Вместе со специалистами вспоминаем самые спорные случаи реконструкции и реставрации знаковых для города объектов.
О чем говорится в статье:
- 1 место. Дом Свешникова (ул. Преображенская, 30)
- 2 место. Гостиный двор (ул. Московская, 4)
- 3 место. Музей истории шоколада (ул. Спасская, 15)
- 4 место. Дом Кушова (ул. Орловская, 48а)
- 5 место. Гостиница «Вятка»
- 6 место. ЦУМ
- 7 место. «Красный замок» Якова Прозорова (ул. Красноармейская, 14/ ул. Ленина, 104)
- 8 место. Губернское правление и казённая палата (Динамовский проезд, 4)
- 9 место. Архиерейский дом (ул. Московская, 2а)
- Почему появляются неудачные примеры реконструкций?
На днях стало известно, что в Кирове отремонтируют фасады сразу двух зданий - Лесопромышленного колледжа и Авиационного техникума. И если на здании колледжа планируется восстановить бельведер со шпилем (архитектурную надстройку, которая возвышается над крышей здания), отремонтировать кровлю и фасад, то здание техникума хотят облицевать современной плиткой из керамогранита, что уже вызвало жаркие дискуссии в соцсетях.
Свойкировский решил вспомнить другие знаковые объекты, которые ремонтировались в нашем городе. С помощью экспертов - историков и архитекторов - мы составили список зданий, которые при реконструкции, реставрации или ремонте кардинально изменили свой исторический облик.
Для начала поясним, чем отличаются друг от друга эти виды работ. При ремонте фасад здания красят, восстанавливают штукатурную или иную отделку, не добавляя ничего нового. Реконструкция предусматривает изменение строительного объёма здания путём пристроек, надстроек и модернизации облика фасада. Реставрация – это выполнение комплекса работ по возвращению зданию его первоначального исторического облика с восстановлением утрат и искажений. В отличие от ремонта и реконструкции, реставрация может быть только научно обоснованной: чтобы её провести, необходимо подготовить проект, включающий архивные исследования с поиском старых фотографий и чертежей, архитектурный обмер. Эти исследования являются основой выполнения проектной документации.
А теперь наш обещанный рейтинг.
1 место. Дом Свешникова (ул. Преображенская, 30)
Здание было построено в XIX веке чиновником Свешниковым, в 1900-х гг. дом купил известный вятский адвокат, театрал и мемуарист Александр Прозоров. Уже в 1903 году была проведена первая реконструкция дома: по проекту архитектора Я. П. Максимовича хозяин практически изменил облик здания. Был надстроен новый второй этаж и сделана пристройка с вестибюлем и лестницей, фасад и интерьер были декорированы в модном для тех лет стиле модерн.
Во второй половине XX века в здании расположилась поликлиника кожно-венерологического диспансера, а в 2000-х в владелец дома произвёл реконструкцию фасада: здание облицевали плиткой и сайдингом. После этого фасад полностью утратил свой первоначальный стильный облик, и теперь оно выглядит как ничем не примечательный объект городской застройки.
Фото: kasanof.livejournal.com
Евгений Арбузов, почётный архитектор России, главный архитектор проектной мастерской «Архкод»:
– Это не реконструкция, а элементарное безобразие, при котором весь стиль модерн уничтожен. Второй этаж здания уже не вернуть. Как можно так не любить свой город, чтобы уничтожить красивейший фасад?
Антон Касанов, историк, автор проекта «Пешком по Вятке»:
–То, что случилось с домом Свешникова, - это настоящая трагедия. Ремонт его фасада был выполнен максимально варварски, с применением самых несоответствующих облицовочных материалов - «туалетной плитки» - и с полным неуважением к долголетней истории здания. В итоге современному человеку вообще не понятно, что перед ним: какой-то вчера наспех сделанный сарай или дореволюционный купеческий особняк.
Евгений Скопин, главный архитектор проектной научно-реставрационной строительной фирмы «Анфилада-Р», член Союза архитекторов России:
– То, что произвели с этим домом, показывает полное отсутствие у владельца элементарного вкуса и чувства гражданской ответственности: это не сарай на личном приусадебном участке, а объект исторической застройки в центральной части города. К сожалению, здание не является объектом культурного наследия, поэтому у владельца развязаны руки, и никакого наказания по закону, кроме общественного порицания, он за это не понесёт.
2 место. Гостиный двор (ул. Московская, 4)
В 2011 году некий предприниматель без разрешения органов охраны объектов культурного наследия произвёл реконструкцию исторического здания: надстроил третий мансардный этаж, полностью изменив при этом его объёмные параметры. К тому же водосток с кровли, как установлено, был сделан технически неграмотно, из-за чего стена начала разрушаться: сначала раскрошилась окраска фасада, затем разрушилась кладка капитальной стены. Прошлым летом был произведён ремонт, но для того, чтобы эта история не повторилась, необходимо спасти здание, мансарду необходимо снести, восстановить крышу в прежних формах.
Фото: pastvu.com, vk.com/stroim_kirov
Евгений Скопин:
–Это здание - выявленный объект культурного наследия, но надстройку сделали без разрешения. Санкций к владельцу не применялось, то есть его так и не обязали разобрать всё, что надстроено, и восстановить прежнюю крышу.
Антон Касанов:
–Это ещё не говоря про то, что рекламы на здании так много, что уже никто толком не скажет, какого цвета там стены.
Евгений Арбузов:
–Это форменное безобразие и беспредел.
Причём до сих пор остаётся загадкой, почему владелец столь известного здания в центре города не привлечён к ответственности за нарушение федерального закона об объектах культурного наследия.
3 место. Музей истории шоколада (ул. Спасская, 15)
В конце XVIII века на месте Музея шоколада были торговые лавки, построенные архитектором Филимоном Росляковым. В 1909 году было построено новое здание, в котором располагался дом-магазин Петра Клобукова. Несколько лет назад пустовавшее старое здание подожгли, а после пожара его выкупили, снесли и на этом месте построили новое, в котором разместился Музей истории шоколада. Объект, фасад которого в чём-то повторяет декор утраченного здания, считается новоделом, то есть зданием, воссозданным заново с нуля.
Фото: из личного архива Евгения Скопина, www.tripadvisor.ru
Евгений Скопин:
– Это наглядный пример того, как не надо восстанавливать исторические здания. Здесь впору применить термин не новодел, а муляж. Здание построено не из кирпича, а из газосиликатных блоков, заполнивших каркасную основу. Облицовка фасада «под кирпич» и декоративные элементы – из искусственного материала, пенопласта. Заказчики - люди, как я полагаю, отнюдь не бедные - сэкономили на чём только было можно, даже работу произвели силами гастарбайтеров, чтобы максимально удешевить строительство в ущерб внешней эстетике. Здание, построенное на очень ответственном месте впритык к объекту культурного наследия – училищу искусств - и расширенное в сторону двора, получилось как пародия на исторический объект.
Антон Касанов:
–Исторический облик здания не восстановили, но, видимо, архитекторы пытались вписать его в окружающую среду, чтобы оно отдалённо напоминало стоящий рядом магазин Клобукова.
4 место. Дом Кушова (ул. Орловская, 48а)
В доме мещанина Кушова в 20-е годы прошлого века работал архитектор Иван Чарушин, воспитывал в школе стройуча новую волну градостроителей. Затем это здание приспособила под свою контору фирма «АРСО», специалисты которой занимались реставрацией Успенского Трифонова монастыря и многих других важных исторических объектов в нашем городе.
Дом был построен в стиле модерна. Его главной отличительной чертой остаётся выведенная кирпичом дата постройки на фронтоне – 1913. Домов такого архитектурного стиля, по подсчётам Антона Касанова, в Кирове не больше десятка. Сейчас здание перешло к новому собственнику, который готовится приспособить его под гостиницу.
Фото: vk.com/kassano
Евгений Скопин:
– Говорить о результатах предстоящей реконструкции и приспособления ещё рано. «АРСО» в конце 1980-х гг. сделали пристройку по линии фасада и расширили здание в сторону двора. Работы ещё не начались, потому что официального разрешения на их производство пока нет. Этот вопрос осложнён тем, что здание является интересным объектом исторической застройки города.
Сейчас проектом здания занимается Лина Геполова, директор и главный архитектор ООО «Архитектурная мастерская «Линия-стиль», член Союза архитекторов России. Она рассказала о предстоящих работах:
–Проектом сохранено и дополнительно подчёркнуто стилевое направление, выдержана пластика завершения стен третьего этажа, конструкции усилены. Фасадное решение получило одобрение на градостроительном совете. Но судить о степени того, насколько удачным получился проект, нужно не по промежуточному результату, а по конечному итогу его реализации.
5 место. Гостиница «Вятка»
Это здание является одним из самых спорных объектов в нашем рейтинге. «Вятка» – некая «визитная карточка» нашего города в советское время, однако здание построено по типовому проекту, а значит таких объектов по городам России много. Но «Вятка» – это и пример того, как типовой проект можно удачно «привязать» к городской среде. «Более вятским» здание стало благодаря работе архитектора Бориса Зырина и художника Виталия Удова, создавшего сграффито в виде вятской барышни на глухой части южного торца и мозаичное панно на главном фасаде. Гостиница была символом нашего города весь «застойный» период, её печатали на открытках и буклетах.
Фото: pastvu.com, vyatkahotel.ru
Антон Касанов:
–После реконструкции гостиница стала обычной, ничем не примечательной «коробкой», каких много в любом другом крупном городе. Сейчас у нас в городе ещё не устоялось мнение, которое уже давно очевидно для многих думающих и рефлексирующих людей, о том, что советская архитектура имеет вес и значение не меньшее, чем дореволюционное зодчество. Памятники конструктивизма, сталинского неоклассицизма, модернизма у нас в городе ещё даже не стали предметом специального исследования.
Евгений Скопин:
–Реконструкция фасада гостиницы «Вятка» позволила сделать здание современным. По-моему, получилось удачно. Самое главное – было сохранено мозаичное панно на фасаде, посвящённое Октябрьской революции, то, о чём мы как-то говорили на градсовете. Это та изюминка, которая придаёт зданию индивидуальность. Сейчас в городе примеров художественного решения фасадов общественных зданий остаётся мало, и относиться к этому надо бережно. А вот барышня на торце здания гостиницы задумывалась архитекторами, вероятно, как заполнение глухой части стены, как некий утилитарный элемент своеобразного декора. Поэтому художественная ценность этого изображения, по-моему, относительна по сравнению с мозаикой.
Евгений Арбузов:
–Задолго до начала реконструкции ко мне обращалась администрация гостиницы по поводу ремонта, и мой ответ был однозначным - делать тщательный ремонт фасадов с использованием новых технологий, с заменой окон и витражей, сохраняя фасад в его прежнем виде. Модернизация идёт по всей стране, и не только в части фасада. Возможно, её ускорило и строительство по соседству гостиницы «Хилтон».
6 место. ЦУМ
В начале 1960-х гг. на перекрёстке улицы Воровского и Октябрьского проспекта, где располагается современный ЦУМ, находилась травяная площадка. ЦУМ строился 6 лет по типовому проекту. Аналогичные здания в то время были построены в Минске, Донецке, Днепропетровске, Ижевске. ЦУМ сразу же стал всеми любимым магазином, центром семейных покупок, а также одним из символов советского города Кирова. Сегодня здание ЦУМа действительно не узнать: всё обновили внешне и пристроили ещё одно крыло.
Фото: http://volium.ru, be-in.ru
Антон Касанов:
- Считаю ЦУМ неудачным примером реконструкции, так как от изначального облика здания ничего не осталось.
Евгений Скопин:
- Я не вижу в этом ничего особенного. Тот облик, который имело здание до реконструкции, «морально» устарел. ЦУМ расширялся, и, естественно, его нельзя было строить в тех формах, поэтому он был выстроен в духе времени. Естественно, подверглось реконструкции всё здание целиком. ЦУМ представлял интерес на тот первоначальный период, когда был только построен, в 1970-е годы. Другое дело – Дворец пионеров-мемориал, который строился примерно в те же годы, но по индивидуальному проекту, стал ярким памятником социалистической эпохи и уже вошёл в учебники по истории советской архитектуры. Тут, как говориться, ничего не убавить и не прибавить.
Евгений Арбузов:
- Немного жаль, что ушёл привычный образ эпохи социализма.
7 место. «Красный замок» Якова Прозорова (ул. Красноармейская, 14/ ул. Ленина, 104)
Двухэтажный каменный дом на высоком цоколе с глубоким подвальным и антресольным этажами, с парадным подъездом и балконом был построен менее чем за два года и к ноябрю 1872 года «приведён в жилое состояние». Со временем у здания был утрачен балкон, который в наше время восстановили. Архитектор Евгений Скопин считает, что восстановили балкон крайне неудачно:
Фасад здания, в том числе и балкон, выполнены в технике лицевой кладки, которая подразумевает очень аккуратную, квалифицированную работу. Первоначальный вид балкона и его ограждение были восстановлены неудачно. Плохо выполнена гидроизоляция перекрытия балкона, на кладке белесые высолы. Фасад выгорел, и непонятно, зачем надо было красить натуральный кирпич, а тем более декор из белого камня-опоки.
Фото: из личного архива Евгения Скопина, vyatkawalks.ru
Лина Геполова:
– Сохранены и восстановлены все родные декоративные элементы. С большой натяжкой и претензией на стиль сделан новый пристрой во дворе.
Антон Касанов:
– Я считаю, что «красный замок» Якова Прозорова и дом на Динамовском проезде, 4 восстановили неплохо, близко к дореволюционному образцу, но в деталях, конечно, не точно. Однако «на безрыбье и рак рыба», в нормальных условиях эти здания можно было бы подвергнуть серьёзной критике. Но глядя на многие другие дома, перестроенные с увеличением различных объёмов и параметров или зашитых в новые строительные материалы, кажется, что эти здания в общем и целом отреставрированы неплохо.
8 место. Губернское правление и казённая палата (Динамовский проезд, 4)
Это здание построено в конце 18 века и известно тем, что здесь служил писатель Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин. В разные годы здесь работали губернаторы, а с 1797 года размещалась губернская типография.
Фото: из личного архива Евгения Скопина, giskirov.ru
Евгений Скопин:
–Если посмотреть на здание со стороны женского монастыря, то можно увидеть, что там содрали штукатурку, вентиляционные трубы «украсили» весь южный фасад, что портит объект.
Лина Геполова:
– Хорошая реконструкция фасадов, удачное приспособление под новые требования.
9 место. Архиерейский дом (ул. Московская, 2а)
Архиерейский двор размещался в Хлыновском кремле ещё с 1658 года, когда была основана Вятская епархия. Все строения сгорели при сильном пожаре в 1752 году. Со временем было принято решение сначала полностью перестроить сгоревший Троицкий кафедральный собор, а затем начать строительство нового архиерейского дома. Его строительство было закончено через 22 года после пожара. Постройка архиерейского дома почти одновременно с Кафедральным собором при участии мастера барокко Дмитрия Васильевича Ухтомского оказала большое влияние на архитектуру Вятки, став школой подготовки мастеров каменного дела из вчерашних монастырских и архиерейских крестьян и хлыновских посадских людей.
Фото: vyatkawalks.ru, adsl.kirov.ru
Евгений Скопин:
– Это самый ценный гражданский объект не только в городе, но и в области. Сложная история этого памятника наложила отпечаток на его внешний облик, в котором даже не каждый специалист может определить его историческую периодизацию. Но однотонная серая окраска фасадов никак не выделяет хотя бы самую старую интересную его часть и архитектурные детали. Вот это здание нуждается в научной реставрации, которая позволит выявить и показать его старую часть. А пока это неудачный пример формального подхода к содержанию объекта как исторического памятника.
Антон Касанов:
– Объективно сделать архиерейский дом таким, каким он был в 18 или 19 веке, сейчас, наверное, невозможно. Это было чрезвычайно сложное и при этом прекрасное здание. Тогда дом входил в комплекс застройки вятского Кремля, был соединён, например, галереей с Кафедральным собором, фасадом выходил на главную площадь города - Соборную, а не на Московскую улицу (её тогда не было дальше современного Динамовского проезда).
Почему появляются неудачные примеры реконструкций?
Эксперты выделяют несколько причин. Во-первых, у собственников зданий зачастую нет необходимого финансирования, что не позволяет проводить полноценную реставрацию и вынуждает ограничиваться простым ремонтом.
Во-вторых, если здание не является объектом культурного наследия и не включено в списки выявленных исторических объектов, обладающих признаками памятников истории и архитектуры, то при проведении ремонта это фактически развязывает владельцам руки.
В-третьих, в Кирове не так уж много квалифицированных рабочих кадров, которые могли бы профессионально выполнить работу на исторических зданиях.
И, наконец, четвёртая причина – общее равнодушие, формализм, отсутствие эстетической потребности к воспроизведению исторически достоверного облика здания в угоду экономии при использовании дешёвой отделки: сайдинга и прочих искусственных материалов.
Однако, несмотря на всё это, в Кирове есть и успешные примеры восстановления исторических зданий. О них мы расскажем в нашем следующем материале.
Предложить новость
25 января 2018, в 19:26
