Причины отказов застройщикам были реальными: в суде по делу Политова выступили бывшие сотрудники администрации

В Кирове прошло заседание суда по уголовному делу бывшего и.о. главы администрации города Кирова Алексея Политова. Его обвиняют в воспрепятствовании предпринимательской деятельности. Речь об отказе в выдаче разрешений застройщикам ООО СЗ «Железно Киров», АО «Кировский ССК», ООО СЗ фирма «Маяковская» и др. По данным следствия, имущественный вред составил более 2,2 млн рублей, а размер упущенной выгоды превысил 550 млн рублей.

В региональном Следкоме уже назвали дело Политова «уникальной историей», а сами отказы в выдаче разрешений на строительство стали толчком к кризису отношений власти и застройщиков. Лишь в 2023 году конфликт удалось сгладить. Сейчас суд разбирается – виноват ли Алексей Политов? Подробности прошедшего заседания – в материале журналиста портала Свойкировский.

Показания экс-чиновницы

Для Алексея Политова это пятое заседание суда. За это время допрошено несколько свидетелей по делу. 23 января на суде в качестве свидетеля выступила Ирина К** , которая ранее исполняла обязанности министра строительства региона.

На заседании экс-чиновница объясняла технические термины и процедуру, которую проходит застройщик при получении разрешения. Однако на многие вопросы прокурора Ирина К** уходила от чётких ответов. Прокурор попросил судью внести замечание свидетелю с формулировкой «перебивает и на вопросы не отвечает».

Далее суть разговора стороны обвинения и свидетеля вела к следующему: во время заседания Ирина К** отметила, что вопросы по выдаче разрешений застройщиками она не рассматривала, с Алексеем Политовым вопросы по комплексному развитию территорий (КРТ) обсуждала, а «разговаривала больше с управлением градостроительства и архитектуры администрации». По словам экс-чиновницы, жалоб от застройщиков к ней не поступало, с бывшим замглавы администрации Асланом Р** (предшественником Политова, который также ставил подписи на отказах застройщикам. – Прим. ред.) по проблеме выдачи разрешений на строительство говорила лишь «на лету» в коридоре.

Завершив диалог, прокурор просил у судьи право зачитать выдержки из более раннего допроса Ирины К**, сославшись на противоречия.

– Отвечая на вопрос, что известно о выдаче отказов фирме «Маяковская», «Железно», КССК, сказали следующее: известно, что от строительных организаций мне часто звонили и жаловались на то, что администрация отказывает в выдаче разрешений при наличии документов, – приводит слова К** прокурор. – У меня был разговор с замглавы администрации Р**, который в 2021 году курировал эти вопросы. Я спросила о причине. Он пояснил, что Донскова и Говорова (заместителем Донсковой. – Прим. ред.) обсуждали с Ч** (бывшим председателем правительства Кировской области. – Прим. ред.) каждое заявление застройщика на выдачу разрешения на строительство.

С трудом вспоминала Ирина К** и совещание в правительстве области, о котором её допрашивал следователь в конце марта 2023 года. Речь шла о заседании от 30 августа 2021 года. Оно касалось вопроса о заключении договоров КРТ с кировскими застройщиками. Так, поднимался вопрос по СЗ «Железно», у которого было право собственности на землю на юго-западе Кирова и который хотел заключить договор.

– Ч** спросил управление: зачем нужно сейчас заключать договор о КРТ? Можно подождать, когда будут приняты изменения в новые правила землепользования и застройки (изменения вносились в части исторических границ и ограничения высотности застройки до пяти этажей. – Прим. ред.). Донскова поясняет, что в таком случае застройщик вправе вынести заявление о выдаче разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градкодекса и оснований для отказа не будет.

По словам прокурора, Донскова доложила Александру Ч** и о жалобе КССК на отказы в выдаче разрешения на строительство домов на улицах Карла Маркса и Блюхера.

– Основание для отказа – непрохождение застройщиком градсовета на согласование архитектурного облика объекта. О других причинах, на основании которых можно было принять решение об отказе, Донскова не сообщала, – зачитал прокурор показания К** .

В документе указано, что в КССК акцентировали внимание, что администрация не имела права им отказывать, так как ранее территория была предоставлена компании по договору о развитии застроенной территории: организация расселяла жильцов, предоставляя помещения взамен снесённых, продолжил зачитывать прокурор.

Подводя итог разговора, Ирина К** отметила, что на совещании с Александром Ч** был конструктивный диалог и никаких конкретных решений не принималось.

Причины отказов застройщикам

Сотрудники, которые непосредственно составляли протоколы отказов на выдачу разрешений, оказались более конкретны в показаниях. По их словам, для отказов у администрации были причины. Так, Ольга О**, которая работали в администрации с 2013 года, пояснила, что к документам фирме «Маяковская» были конкретные замечания по будущему объекту на улице Лепсе:

– Изначально было несколько пунктов отказа. Один из главных – нарушалась противопожарная составляющая по проезду, – пояснила свидетель.

Позже отказ администрации в выдаче разрешения на строительство застройщик опротестовал в суде. Ольга О** уточнила, что мэрия получила из суда «решение о повторном рассмотрении».

– Это не значит, что [суд] отменил отказ, – уточняет свидетель.

В итоге документы рассмотрели повторно и вновь вынесли отказ. По словам Ольги О**, изменений в документах она так и не увидела. На вопрос, влиял ли Политов или кто-то ещё на решения об отказе, экс-сотрудница администрации ответила отрицательно.

Позже следующий свидетель, Илья Т**, отвечая на вопрос адвоката Политова Оксаны Мамедовой, объяснил проблему фирмы «Маяковская». Для решения вопроса по выдаче отказа застройщику администрация, прокуратура и МЧС провели выездное совещание. На нём и присутствовал свидетель.

– У дома невозможно было организовать максимальное количество парковочных мест. Тогда застройщик предусмотрел парковку на проезде и при рассмотрении документов разместил стоянку машин на проезжей части. Из-за этого требование к минимальному проезду пожарной техники не выдерживалось, – рассказал Илья Т**.

По итогу участники совещания пришли к выводу, что если застройщик получит план действий при пожаре, то администрацию это устроит, пояснил свидетель. Изменения будут внесены в проектную документацию. Что «Маяковская» и сделала, сказал Т**. Вопрос был закрыт.

Проблемы с документами были и у застройщика «Железно». В частности, застройщик получил отказ из-за вопросов по самим участкам. По словам Ильи Т**, застройщик объединил несколько территорий в одну:

– Когда мы запросили выписку из ЕГРН в Росреестре, оказалось, что участок снят с регистрационного учёта. Когда перемежёвываются участки, то что-то исключается. Если они уменьшают общую площадь земельного участка, то у них увеличивается процент застройки участка. А процент застройки есть в документации по планировке, которая была.

То есть, изменив участок, застройщику нужно было изменить и всю следующую документацию.

– Это меняет всю работу, которая проведена была и застройщиком, и администрацией ранее… А может при изменении там меняется точка подключения?! Получается, они [представители застройщика. – Прим. ред.] сами знали, что размежевали участок, но всё равно отправили заявку в администрацию. Цель была непонятна. Возможно, специалистам застройщика понятна, а нам – нет.

Внеся изменения в документы, у застройщика вновь произошла проблема:

– Земельный участок новый, а им коллеги сделали градостроительный план «нулевой». То есть там не выделено место допустимого значения, где можно строить(на карте территория обозначается штриховкой. Кроме графики это дублируется и текстом. – Прим. ред.). Но они (представители застройщика. – Прим. ред.) всё равно проектируют и закидывают нам заявку, – пояснил свидетель.

Как итог – ещё один отказ. Позже застройщик опротестовал его в суде. Илья Т** убеждён, что всё сделал правильно, придерживался требований закона и никто на его решения при составлении проекта отказа в выдаче разрешения не влиял.

– Моё личное мнение, что судья в данном случае вынес решение неправильно. Нельзя было смотреть документацию в соответствии градплану по несуществующему земельному участку, – сказал свидетель.

Свидетель отметил, что каждое решение – это персональная ответственность сотрудника и всех, кто «визирует» проект решения. А это цепочка из нескольких человек. Последний в этой цепочке – замглавы администрации. Отвечая на вопрос прокурора, Илья Т** отметил, что никаких дисциплинарных взысканий и после того, как суд опротестовал отказ, не получал.