Шоперы, ГМО и сортировка отходов. Учёный о том, как в России и в мире развита экокультура

Гидробиолог и эколог побывал в Кирове в рамках фестиваля науки «Кстати». Мероприятие проходило на базе Информационного центра по атомной энергии с 30 ноября по 4 декабря. В контексте мероприятия учёный прочитал лекцию: «Экология. Наше общее будущее». Для всех, кто пропустил, прикрепили ссылку на запись выступления.

В конце интервью читателей ждёт приятный бонус – список книг, которые натренируют вашу экологичность.

Технологии, которые нам так нужны

Артём, в одном из ваших постов я увидела высказывание: «Если отказаться от современного производства, планета не прокормит 8 миллиардов человек. Поэтому вся надежда – только на развитие технологий». Скажите, могут ли сейчас производства существовать без вреда для экологии? Если нет, то как этого можно добиться?

– Да, это утверждение абсолютно правильное. Нас 8 миллиардов и говорить о том, что нам следовало бы жить, как наши деды завещали, достаточно странно. Ведь они родились, когда на земле было в три раза меньше людей, чем сейчас: 50 лет назад на планете жили 2,5 млрд человек. Без современного производства мы не выживем и 10 лет, потому что нас настигнет голод и мы сразу вспомним про технологии, которые нам так нужны.

В 1950-е годы, когда только закончилась война, итальянский предприниматель Аурелио Пичелли задумался о том, куда инвестировать деньги. Он позвал своих друзей – так называемый «римский клуб» – объединение магнатов и финансистов. Первый грант они выделили Джею Форрестеру и его аспирантам из Массачусетского технологического института (MIT). Перед исследователями поставили задачу – выяснить, что происходит в мире сейчас и что будет в ближайшие 10, 20, 30 лет. Изначально о результатах исследования знали только инвесторы, которые обеспечили выполнение научно-исследовательских работ. Позднее братья Медоуз выпустили книгу “Пределы роста”, в которой изложили всю собранную информацию. Она произвела фурор: The New York Times даже после этого печатали материалы с заголовками «Ликвидировать рост или погибнуть» и др. Одним из лимитирующих факторов книги как раз были пищевые ресурсы. «С текущими темпами прироста население мира действительно ждёт голод», – говорили авторы. На радость всем этот прогноз не сбылся, потому что произошла так называемая зелёная революция. Дешёвые химудобрения, гербициды, пестициды захватили сельское хозяйство. Все осознали, что удобрения повышают биопродуктивность: позволяют нам прокормить всё больше и больше населения. Но сейчас мы по-прежнему живём в ситуации, когда четверть мира всё ещё страдает от нехватки пищевых ресурсов.

В то же время в обществе есть какие-то маргинальные элементы без образовательного базиса, которые говорят: ГМО – это плохо, ГМО – это ужасно. Сразу ясно, люди просто не понимают, что это такое и что благодаря именно науке мы, например, имеем золотой рис. То же самое сейчас с диабетом: есть те, кто получает инсулин из генетически модифицированных организмов. Нужно понимать, что всё это – залог мира и тоже продукт технологий.

Кто должен брать на себя ответственность за развитие технологий: государство или частные предприятия?

– Все вместе. Экология сегодня – мегамонстр. И без этого мегамонстра нам вообще не шагнуть в следующую эру. Мы сейчас живём в эпоху антропоцена, когда люди стали определяющим фактором жизни облика планеты.

Мы нарушаем экосистемы, многие из них разрушены безвозвратно. Об этом говорят и массовые вымирания отдельных видов, и стремительное сокращение разнообразия крупных животных на планете – мы попросту отжимаем у них место обитания. И когда мы хотим восстановить популяцию какой-то крупной кошки, то её негде восстанавливать, потому что везде живут люди. Это ненормально, но это данность такая и нужно понимать, как с этим сосуществовать. Как людям и цивилизации продолжить развиваться так, чтобы в какой-то из моментов наша жизнь на Земле не ограничилась куполом (искусственной экосистемой), потому что за его пределами – кислотный дождь и полная вакханалия.

Можно ли развивать технологии в городе, где нет средств (а, соответственно, и мотивации) развивать технологии?

– В начале 20-х годов река Рейн в Германии была одной из самых грязных рек мира. Сейчас в Рейне нерестится лосось и всё хорошо. Почему? Они действовали со всех сторон, чтобы как-то исправить ситуацию. Со стороны правительства были налоговые льготы для экологичных предприятий и, наоборот, система штрафов для нарушителей, которые загрязняли окружающую среду. А со стороны общественности был дикий запрос на экологизацию всего и вся: активисты проводили необходимые экомониторинги, брали пробы, устраивали митинги. И промышленники там тоже что только не устраивали, даже ругались, но в итоге Германия стала зелёной.

В современном мире бизнесу выгодно быть экологичным. Потому что есть, например, углеродный европейский налог. И, если предприятие хочет выйти на международную арену, ему необходимо экологизировать своё производство и перестать топить углём или сливать мазут в близлежащую речку. На бизнесмена, который зарабатывает миллионы долларов, разрушая внутреннюю экосистему, в тусовке миллионеров все будут смотреть как на отброса, потому что он и есть отброс истории, потому что его подход к производству уже устарел.

Когда говорят: «на экологизацию производства не хватает мотивации и денег», то это в первую очередь значит, что у людей, которые этим занимаются, недостаточно образования. Краткосрочные инвестиции всегда приносят меньший доход, чем долгосрочные. Чтобы иметь долгосрочные перспективы, у любого предприятия должна быть экологическая политика.

Если же говорить про мотивацию самих обывателей , то, скорее всего, им просто не хватает базовых экологических знаний. Люди не понимают, что от здоровья окружающей среды и количества экосистемных услуг зависит их благополучие. Им не удастся скрыться от последствий своих личных поступков или действий общества ни на какой генеральской даче. Даже перенос атмосферных поллютантов – цинка, тяжёлых металлов – их не спасёт: всё это есть в атмосфере городов и оседает в организме людей. Бизнесмены могут спокойно зарабатывать кучу денег и умирать от этих же заболеваний лёгких. Они должны понимать, что от нас зависит, насколько хорошую жизнь мы будем жить.

Старый добрый гринвошинг

Как вы считаете, есть ли сейчас в России проблема «чёрного экопиара», когда компании лишь прикрываются экологичностью ради статуса? Если да, то почему бизнесу выгоднее делать такой пиар, чем внедрять реальные экотехнологии? Какой вы видите выход из этого?

– Это гринвошинг. Абсолютное ублюдство, но это нормально: в любой популяции есть нахлебники, возьмём хотя бы бактериальную структуру. Тут работает простой механизм: всегда должны быть те, кто двигает общество вперёд, инертная масса, и всевозможные дельцы разного толка, которые пытаются нажиться на чужом труде. Гринвошинг тоже сюда относится.

Ещё в 90-е годы маркетологи поняли, если ты заявляешь об экологичности своего товара, ты можешь заработать на этом деньги, но при этом ничего не делать: максимум изменить упаковку, добавив зелёный цвет, или продавать под слоганом «натурально». И люди начнут всё это покупать. Почему? Потому что опять-таки не хватает знаний: натуральное – значит здоровое. Оспа тоже натуральной называется, извините, конечно, но ок.

Как борются с гринвошингом в мире и в России?

– Есть экологическая система классификации, приложение «Ecolabel Guide». С его помощью можно проверить у компании наличие экосертификата на ту или иную продукцию, либо выяснить, что это действительно просто задумка маркетолога, решившего таким способом заработать.

В каждой стране есть своя одобренная экомаркировка. В России это «Листок жизни». Есть европейский сертификат экологического качества: он гарантирует, что при производстве этого блага были, безусловно, потрачены пресная вода, всевозможные минералы, выброшены CO2, но с учётом современных технологий и, соответственно, минимальным воздействием на окружающую среду.

Например, зарегистрированной юридически компании, которая на своей продукции размещает экосертификат, не пройдя экспертизу, получает огромный штраф. Конечно, не сразу, но штраф придёт, как только афера вскроется. А это действительно очень большие потери, в том числе и имиджевые. Потому что нормальные люди, которые следят за трендами, понимают – с людьми, которые не честны со своими потребителями, иметь дел не надо: это ненадёжно и первобытно. Нахлебники и хулиганы будут всегда, но их скоро станет меньше, плюс они начнут меняться. А вот совсем первобытных товарищей в будущее не возьмут.

Эффективен ли экосбор в настоящее время? Или он только вредит бизнесу?

– Да, конечно, эффективен. Понятно, что в его реализации есть много проблем. Самый банальный пример - завоз шин в Россию. Сегодня каждая компания должна утилизировать (и отчитаться об этом) столько покрышек, сколько она завезла в страну. Если бизнесмен решает не отчитываться, то опять же должен платить государству довольно-таки большие деньги. Признаюсь честно, пока это всё коряво работает.

Просто сортировать отходы недостаточно

Пока нам до таких результатов далеко, но, как вы считаете, что стоит взять за ежедневную привычку каждому человеку, чтобы мир вокруг стал чище? Сортировать мусор, например?

– В первую очередь, стоит подумать о том, где вы работаете. В каждой профессии, будь то промышленник или офисный служащий, можно выяснить, как это сделать. Например, вы производите какие-то блага. Нужно узнать, какие они имеют в себе эко-составляющие: повторное использование бумаги – уже хорошо. Печатать на принтере с двух сторон – уже классно.

Главная задача для обывателей – понять, что они могут на своём рабочем месте и в быту увеличивать срок жизни вещей. Всё в мире движется к многоразовости. И чем дольше срок жизни каждой конкретной вещи, тем меньше воздействия оказывается на окружающую среду.

Есть такая штука – зелёный след – ecological footprint. Этот показатель позволяет рассчитать, сколько ресурсов планеты потребуется, если все земляне её будут жить на ваш уровень потребления.

Вычислить именно ваш зелёный след можно на сайте ecologicalfootprint.org. В предложенный платформой калькулятор можно внести информацию о том, сколько в месяц вы тратите ресурсов: воды, электричества (по счётчикам), а также есть ли у вас личная машина, как часто вы на ней ездите, меняете телефон или ходите за новой одеждой. Средний показатель по России – 3,5 гга. Не то, чтобы мы сильно шикуем. Если взять в этот показатель американскую мечту: свой дом, три ребёнка, машина для папы, машина для мамы, то это – 5 гга.

Общемировой индекс зелёного следа в настоящее время составляет 1,7 гга. 1 гга – это предел самовосстановления экосистемы, 1,7 гга – уже на грани пределов адаптации.

При этом наша планета приспосабливается к любым катаклизмам. Ей на все эти наши потуги изменения окружающей среды всё равно. Она такая: «Ну, блин, господи, у меня и до вас были метеоритные бомбардировки и извергались трапы». Поэтому академические экологи говорят: «Не надо спасать планету – нужно спасать привычную нашему виду окружающую среду». В этой позиции проявляется очень шкурный интерес. Но экология вообще про эгоизм: ты хочешь выжить сам, чтобы твои дети выжили, и их было много – тогда для этого придётся потрудиться.

Как вы считаете, получится ли в России в ближайшем будущем организовать раздельный сбор мусора, который сможет привести к его грамотной утилизации? Власти планируют провернуть это за ближайшие 10 лет (до 30 года). Это реально?

– Привить можно и нужно. За это время вполне себе возможно изменить и общественное мнение, и вообще бытовые привычки. В Нидерландах, например, для отходов 11 раздельных баков. Там всё это работает через штрафы и систему поощрения тех, кто сортирует. Например, отца мальчика, который сейчас сортирует мусор, как-то чуть не уволили с работы и дали огромный штраф, когда соседка увидела, что он сваливает отходы в бак для этого не предназначенный.

В России с сортировкой мусора всё довольно сложно, потому что у нас много высокоэтажных построек с прямым мусоропроводом. В таких условиях, конечно, разделять отходы могут только эко-активисты, которые складывают тетрапак, батарейки и прочее у себя на балконе.

Когда говорят, что раздельный сбор мусора – дорого, это полный бред. Деньги на мусоре делаются с древних времён, всем известно, когда появилась пословица: «Деньги не пахнут».

Начать развивать эту культуру, конечно, всё-таки стоит с мусоросортировочных станций. В международном экономическом пространстве, если мы говорим про ЕС, Японию, Штаты и прочее, на продукт, произведённный с использованием вторсырья, налогообложение ниже. В России это тоже озвучено, но работает плохо, потому что у нас пока нет достаточных мощностей. При этом спрос на вторичный пластик огромный, но качество сырья, которое поступает на производство, очень низкое. А всё потому, что люди не сортируют отходы в принципе и выбрасывают всё в общую массу. Из-за этого на мусоросортировочной станции получается грязное вторсырьё, а отсюда – очень низкие темпы его переработки..

Поэтому, если, например, вы сдаёте пэт-бутылки в специальный пункт или выбрасываете их в отдельный контейнер, то для начала следует разделить пластик на однородные куски. Для этого с бутылки необходимо срезать этикетку, красную или синюю штучку вокруг горла и саму крышку. Действий не так много, но то, что вы это сделали, повышает шансы нормальной переработки сырья.

Решат ли проблему только контейнеры?

– Раздельный сбор отходов должен быть и на производствах, потому что главные поставщики вторсырья сейчас – это всё равно заводы. И если для тех, кто сортирует отходы, существуют налоговые послабления – это замечательно, потому что все остальные начинают тоже стремиться к этому.

Для потребительского рынка, конечно, раздельный сбор по контейнерам – это уже неплохо. Например, если вы накапливаете опасные отходы (батарейки, лампы энергосберегающие, ртутные лампы).

Те же самые экосумки имеют смысл, только если ходить с ними постоянно, не используя при этом пластиковые пакеты вообще и не покупая кучу шоперов. Потому что шоперы имеют достаточно большой экологический след. На их производство тратится чистая пресная вода (довольно много) растительное сырьё, выбрасывается энергия и CO2. Если у вас шесть шоперов, то ими нужно воспользоваться столько же раз, как если бы вы сходили в магазин шесть тысяч раз с пластиковым пакетом. Только тогда вы хоть как-то выйдете в ноль по экологическому следу.

Нужно понимать, что мы живём в мире, у которого очень серьёзный бэкграунд в эпоху индустрии Генри Форда: вещи должны ломаться, чтобы мы пришли за новыми, это наше наследие. В этом плане советские годы были идеальным примером экологичного подхода, но не от осознанности, а от нужды. Сейчас такой момент, когда мы должны прийти к этому всё-таки от осознанности.

Озеленение города – чья проблема?

Ещё один фактор, которым часто апеллируют эко-активисты в борьбе за экологию, – деревья. Нужны ли они современному городу? По-прежнему деревья наши «зелёные лёгкие» или эта история больше про красоту?

– Деревья городу, конечно, нужны. Тут мы с вами во многом похожи на муравьёв. Почему? Потому что мы инженеры экосистемы. На дворе 21-ый год. В мире большая часть населения живёт в городах – они стали нашими продуктами антропоцена. Но при этом города всё равно остаются частью природы, как и люди. Сейчас уже изучается адаптация живых систем к существованию в городах – этим занимаются урбо-экологи. Урбанисты как раз сходятся на том, что зелёные зоны необходимы: это влияет и на количество всевозможных психических заболеваний. Нам вообще очень напряжённенько жить среди вот этих бетонных коробок, где глазу вообще не за что зацепиться. А это в свою очередь сказывается и на работоспособности населения.

В Кирове очень часто часто в парках и скверах вырубают старые деревья и засаживают территорию молодыми растениями. Местные общественники считают, что это неправильно, потому что это, во-первых, нерентабельно, а во-вторых, в городе и так слишком мало зелени и много заводов. Есть ли подобные примеры в других городах? Сейчас это больше норма или недальновидность чиновников?

– Если чиновники понимают, что хотят идти в ногу со временем, то, чтобы не быть какими-то царьками из средневековья, нужно, конечно, разговаривать с населением и экспертами, спрашивать их совета. Экологи никогда не пойдут в чиновники. Это, может быть, и случается, но крайне редко, потому что у каждого человека своя работа. Большинство учёных – максимальные интроверты, которые сидят где-то в институтах и при общении с кем-то испытывают оторопь, чиновник в этом плане ориентируется гораздо лучше. Только в системе налаженных коммуникаций получится что-то дельное.

Ещё при принятии каких-то градостроительных решений, обязательно необходимо оценивать международный опыт. Подсматривать мы любим ещё со школы. потому что так во время работы ты не тратишь какую-то дикую энергию, а результат получаешь такой же. То же самое с градостроительной политикой: можно подсмотреть у городов, которые тебе нравятся тем, как они развиваются. Это нормально понять, как перенести необходимые экорешения на в свой город и адаптировать их под его климат. Тогда и город станет лучше, и люди будут довольны, и чиновников на новые сроки будут избирать. Тут как раз вопрос вин-вин стратегии.

Не так давно регион посетил министр экологии России. Он сказал, что просто высаживать лес ежегодно недостаточно (ведь иногда деревьям требуется до 40 лет), нужно ещё следить за пожарами. Есть ли какой-то вариант, при котором удастся сохранять равновесие между вырубкой леса и его восстановлением, или неизбежно то, что наши потомки в ближайшем будущем красоты лесов уже не увидят?

– Наши потомки вообще много чего не увидят. Потому что мир уже изменился, он с ужасной скоростью меняется и откатить назад не получится. Теперь мы должны работать над поиском наиболее рациональных решений, чтобы там [в будущем] все не скопытились.

По поводу леса: нужно сначала понять, чем он выгоден. Во-первых, лес оказывает людям экосистемные услуги: это не просто куча палок и древесина, из которой можно сделать какую-то мебель. Леса – океаны суши. Они выступают одним из климато-формирующих агентов на земле, фильтруют воздух. В том месте, где лес вырубают, климат резко континентальный: падает количество осадков, возрастает риск паводков. Когда весь снег, который лежал на месте вырубки тает, он очень быстро попадает в водотоки, и наступает половодье: разрушаются деревни, города, которые ранее были построены в поймах и нормально стояли, пока был лес. А в итоге после паводков и человеческие жизни загублены, и, опять же, возникли экономические потери. Помимо этого без леса возникают резкие скачки температур, что абсолютно пагубно для сельского хозяйства – так можно лишиться вообще всех сельхозугодий.

Как сделать лес экономически выгодным? Есть такое понятие как торговля квотами на выбросы. С 2026 года любое производство будет платить налог за выбросы углекислого газа (СО2). А как можно перестать выбрасывать СО2 или оптимизировать производственные циклы так, чтобы выделять меньше углекислого газа? Ничего, кроме лесов, лучше мы, конечно, не придумали. Можно заниматься развитием бактериальной культуры, но это всё гораздо сложнее сделать в России, чем использовать лес – его у нас много.

Этот новый рынок сейчас растёт стремительно, когда мы высаживаем лес, он забирает СО2 для построения своей биомассы, а потом мы продаём этот лес, не вырубая его, в качестве компенсации экологического ущерба.

Сквозь призму Гарри Поттера – научпоп для новичков в экологии

Артём, во время интервью вы часто говорили о том, что для экологичного потребления многим просто не хватает знаний, можете составить для наших читателей топ-5 книг, которые помогли бы человеку натренировать экологичность?

– На самом деле книг-то очень много. Есть опять же такая штука: подборка Дигитеки. И раздел «Окружающая среда», эту подборку составлял я. Там опять же книжки, посвящённые окружающей среде, ранжированные по сложности, по направлениям – кому что интересно.

Есть книжки самые базовые, как, например «Рациональный оптимист» – для базового уровня входа в тематику подходит, как и книжка «Поверьте Кассандре». Но если вам что-то интересно про моделирование будущего: как вообще всё это строится, как подключается матаппарат, экономика – «Предел роста 30 лет спустя».

Если вам интересно больше про экосистемные связи, то это уже Воллебен и «Тайные связи в природе». Если про экологию города, то это Менно Схилтхёйзен «Дарвин в городе». И таких книг, экологического научпопа, на русском языке уже довольно много.. Потому что 10 лет назад его было вообще мизер, сейчас есть из чего выбрать и есть с чего начать.

Если вам вообще просто интересен научно-популярный подход, то есть замечательная штука, называется «Гарри Поттер и методы рационального мышления». Если вы читали Гарри Поттера и любите эту вселенную, то вам она отлично подойдёт. Я вообще всем советую. Это по сути фанфик, который написал специалист по машинному обучению и профессор. Очень интеллектуальный мужик написал очень классную книжку про Гарри Поттера: что было бы, если бы он попал не в семейство Дурслей, после трагедии с родителями, а в семейство профессора Оксфорда. Как бы он развился, когда потом его всё равно бы позвали в Хогвартс и как бы он постигал мир магии через рациональность: пытался найти взаимосвязи и взаимодействия, устраивал эксперименты. Ты, вроде бы, читаешь – тебе классно, весело, потому что у героев много приключений, но в то же время незаметно для тебя самого на подкорку записывается научный подход к познанию окружающего мира, а это очень важно.

По теме

 

2331

«С дипломом биолога можно суетиться с пользой для общества»: популяризатор науки Ася Казанцева о коронавирусе, фейках и прокрастинации