На очередном судебном заседании по делу экс-министра информационных технологий и связи Юрия Палюха и экс-руководителя Центра стратегического развития информационных ресурсов Дмитрия Поповенко, которое прошло 31 марта, допросили начальника центра фото- и видеофиксации УГИБДД УМВД России по Кировской области Сергея Сельского.
Данную должность он занимает с 2016 года.
Свидетель сообщил, что участвовал на заседании правительственной комиссии под председательством Александра Чурина в мае 2019 года, на котором шла речь о выделении средств на камеры фото- и видеофиксации. На этом заседании, по его словам, присутствовал и Юрий Палюх. На совещании обсуждали комплексы «Автодория».
– Юрий Иванович [Палюх] выступал и говорил по поводу того, насколько эти комплексы по своему функционалу лучше и выше, чем другие, – сказал Сельский.
Он добавил, что в УМВД России по Кировской области проекты технических заданий поступали в количестве трёх-пяти штук. Они направлялись на согласование в рамках имевшегося соглашения между УМВД и Центром технического развития. При этом в проекты техзаданий вносились пожелания, предложения и замечания от ведомства.
– Я узнал, что контракта было три, но в УМВД был отправлен контракт только по одному техзаданию. При этом в ответе на проект было указано, что «мы возвращаем вам проект технического задания с замечаниями, предложениями, пожеланиями для внесения исправлений для дальнейшего согласования». По контракту ЦСР закупило комплексы «Автодория», если я не ошибаюсь, версии 3.0, комплексы «СкатПП» и комплексы «Коперник», – вспомнил Сергей Сельский.
Комплексы «Автодории» использовались в рамках пилотных проектов, то есть были предоставлены для того, чтобы посмотреть их функциональные особенности и возможности. В таком случае производитель не продаёт комплексы, а даёт их в аренду.
На вопрос прокурора о том, что является особенностью фиксации нарушения скоростного режима на контролируемом участке дороги, то есть средней скорости, а также чем она отличается от фиксации нарушения правил дорожного движения на рубеже контроля, свидетель пояснил, что на контролируемом участке дороги устанавливается два или несколько радарных блоков. После этого оборудование вычисляет среднюю скорость движения автомобиля на контролируемом участке.
С комплекса приходит фотография, на которой изображено транспортное средство и под ней указаны данные технического средства, которым зафиксировано правонарушение.
Подсудимый Юрий Палюх также задал вопросы свидетелю:
Палюх: Какое образование вы имеете и по какой специальности?
Сельский: Высшее юридическое.
Палюх: Имеете ли вы специальные познания в сфере метрологии и обеспечения единства измерений?
Сельский: Нет, такого образования нет.
Палюх: Имеете ли вы лично навыки и опыт настройки и (или) испытаний специальных технических средств фиксации нарушений правил дорожного движения камерами фото-видеофиксации?
Сельский: Нет.
Палюх: Каким нормативным документом установлено требование в части обязательности указания наименования типа средств измерений в фабуле (информация под фотографией) к фотоматериалу о нарушении скоростного режима?
Сельский: Кодексом об административных правонарушениях.
Палюх: Как вы считаете, возможно ли по заводскому номеру камеры однозначно идентифицировать её тип и наименование?
Сельский: Не готов ответить на этот вопрос.
Палюх: Допустимо ли использование фиксации нарушения скоростного режима, а именно средней скорости, камер типа «Скат ПП», если на неё установлено программное обеспечение «Скат Дуэт» и установлена соответствующая «Шильда Дуэт»?
Сельский: Как так на «Скат ПП» установлена «Шильда Дуэт»? Не понял вопрос.
