За последние 20 лет в кресле главы администрации Кирова сменились шесть человек, после ухода последнего сити-менеджера Ильи Шульгина уже три месяца не могут назначить нового. Многие кировчане не понимают, чем отличается глава администрации от главы города и нужно ли вообще такое двоевластие. Свойкировский пообщался с экспертами и выяснил, почему в городе установили двоевластие и стоит ли его сохранять.
О чем говорится в статье:
- Размытие ответственности
- Идеальная система при Киселёве
- Перекос при единоначалии
С 1996 года Кировом руководил глава администрации, которого избирали на прямых выборах. В июне 2005 года был принят новый Устав Кирова, установивший разделение должностей главы города и сити-менеджера. Главой города стал председатель Кировской городской думы, которого избирают из числа депутатов. А глава администрации назначается по итогам конкурса. Такая схема существует и в настоящее время.
В Уставе прописаны и полномочия руководителей города. Так, глава города представляет муниципалитет в органах власти, в суде, ведёт приём населения, заключает трудовые контракты с главой администрации и с председателем Контрольно-счётной палаты. Сити-менеджер руководит администрацией и занимается вопросами городского хозяйства.
Политолог Михаил Шевелёв считает, что такое разделение должностей связано с выстраиванием вертикали власти:
- Для того, чтобы сделать муниципалитеты более подконтрольными государственному органу власти - правительству региона, была создана должность сити-менеджера. За счёт этого разделения у органов власти появилось больше возможностей влиять на главу города и главу администрации с экономической и политической стороны.
Размытие ответственности
Главный редактор журнала «Товар-Деньги-Товар» Николай Голиков отмечает, что глава города, с одной стороны, не несёт никакой ответственности, но с другой стороны, имеет определённые неформальные властные полномочия, как это было с Владимиром Быковым.
- Я думаю, что двоевластие выгодно людям, которые используют городской бюджет для обогащения - за счёт фигуры главы города, которая не несёт никакой ответственности, но может продавливать необходимые решения. Так что, возможно, все манипуляции, о которых мы сейчас постепенно узнаём - продажа городских земель, ситуация с «АТП» и прочее, имели место. Именно тогда появилось в уголовных делах так называемое неустановленное лицо из числа руководителей города. Так что, безусловно, эта система неэффективна - не найти виноватых.
По словам Михаила Анатольевича, наличие двух должностей автоматически размывает ответственность.
- Как бы точно ни было прописано в Уставе, в любом случае получается так, что контроль за деятельностью этих двух функционалов будет с разных сторон и будет недостаточным. С другой стороны, принятие решения о том, что делать и не делать в городе, что является первоочередным, а что - стратегическим, требует консолидации этих двух позиций. Так как консенсус может быть не найден, собственно, ничего и не будет сделано. Например, решение о том, нужен или не нужен городу дизайн-код, - достаточно политическое и волевое, требуются серьёзные ресурсы. А принять его кто-то должен. И, на мой взгляд, это может быть только человек, который опирается на мнение жителей, а не на мнение каких-то других чиновников из вертикали власти. Соответственно, так или иначе мы приходим к тому, чтобы Киров стал городом жителей, а не городом чиновников. Мы автоматически придём к тому, чтобы человек, который объединяет обе должности, выбирался на прямых выборах мэра, - уверен Шевелёв.
Идеальная система при Киселёве
До 2006 года в Кирове работала такая схема: главу администрации выбирало население, он мог отстаивать интересы жителей, в том числе перед губернатором, и нёс ответственность за всё, что происходило в городе. По мнению Шевелёва, в настоящее время глава администрации похож на генерального директора, который подчиняется совету директоров и может быть уволен за любую погрешность.
- По сути, это техническая должность, на которой человек инициативный и желающий что-то изменить может просто не удержаться, каким бы он не был сильным и талантливым управленцем, - полагает политолог.
Депутат Кировской гордумы Денис Ерохин считает, что необходимо вернуться к той системе, когда мэром был Василий Киселёв.
- Кирову патологически не везёт с главами администрации после Киселёва, - уверен депутат. - Хоть у Киселёва и были минусы и недочёты, а на самом деле, их, наверное, было немало, но по крайней мере он единственный, кто запомнился людям. При нём в администрации работало 198 человек, и полномочий у неё было больше. Сейчас в администрации 600 человек, но что они делают, честно говоря, не знаю. Я у Киселёва спрашивал, он говорил, что не понимает, чем такое количество человек можно занять. У нас администрация превратилась в какую-то борьбу с безработицей: туда бесконечно набирают людей, а эффективности от них никакой.
Денис Ерохин добавил, что с каждым годом Киров становится только хуже, более запущенным и неухоженным, а индикатором этого является отток населения. По мнению депутата, если люди продолжат уезжать в другие регионы, то Киров может превратиться в город пенсионеров.
Депутат Заксобрания Владимир Костин поддерживает возвращение выборов мэра и обращает внимание на то, что сейчас нет чёткого разделения полномочий между главой города и сити-менеджером, а иногда их функционал пересекается. Он добавил, что депутаты сталкиваются со сложностями при работе с двумя руководителями.
- Доходит до того, что коллеги из Городской думы пишут обращение на и.о. главы администрации. По депутатскому запросу по конкретной проблеме исполняющий обязанности отвечает следующее: «Это не относится к вопросам депутатской деятельности». Это что такое? Человек уверен, что так может отвечать представителю избирателей, большого числа жителей Кирова. Ответственности у этого человека нет, он сейчас исполняет обязанности, а завтра уйдёт на пенсию. Я конкретно говорю о Плехове. Это, конечно, необходимо прекращать. Кирову нужен один избираемый мэр, который отвечает за всё городское хозяйство и имеет всю полноту полномочий для того, чтобы делать свою работу хорошо, - подчеркнул Владимир Александрович.
Перекос при единоначалии
Фото: Кировская гордума
В свою очередь, депутат Гордумы Юрий Шлемензон считает, что двоевластие нужно сохранить:
- Согласно законодательству, глава администрации и глава города - это совершенно разные ветви власти. Я ничего страшного в таком разделении не вижу. Я не сторонник объединения этих двух ветвей, потому что любое единоначалие может вызвать некий перекос. Мне бы хотелось, чтобы главу администрации выбирало население, тогда его уровень ответственности был бы ещё выше. А законодательная власть должна быть в том виде, в котором она существует сейчас.
Депутат гордумы Павел Валенчук заметил, что разделение должностей произошло 15 лет назад, и это достаточный срок, чтобы сделать вывод о том, что решение было верным.
- На самом деле, нет никакого двоевластия в городе. Полномочия чётко поделены законом, и каждый прекрасно знает свои обязанности. То есть глава города как председатель Гордумы должен представлять законодательную власть, а глава администрации - исполнительную. Система устойчивая. Один – хороший хозяйственник, другой – грамотный управленец. Глава города не может принять какое-либо решение без учёта мнения депутатов. Депутаты же принимают решение и в отношении сити-менеджера. В составе конкурсной комиссии - и представители Городской думы, и представители правительства Кировской области. Считаю правильным, что глава администрации муниципального образования должен идти в ногу с губернатором, чтобы правительство области и городская власть вместе эффективно решали проблемы областного центра. Считаю, что если человек работает в команде губернатора, то он несёт большую ответственность за результат, - считает Павел Олегович.
При этом депутат отмечает, что глава администрации может избираться прямым голосованием. По мнению Павла Валенчука, это повысит ответственность руководства города перед кировчанами.
- Но это вопрос не сегодняшнего дня, так как он требует внесения изменений в устав города и широкого общественного обсуждения, - сказал депутат.
Избавиться от двоевластия в Кирове можно, изменив Устав города. Соответствующие предложения могут внести горожане, общественные объединения, юридические лица, чиновники областного и городского уровня, депутаты Госдумы, Заксобрания, Гордумы, органы территориального общественного самоуправления. После этого формируется рабочая группа по разработке проекта об изменениях. Документ должен быть вынесен на публичные слушания. Решение об изменении Устава принимается на заседании Гордумы не менее чем двумя третями голосов от установленного числа депутатов.
При этом дополнения, которые меняют структуру органов местного самоуправления, вступают в силу после истечения срока полномочий Гордумы, которая приняла такое решение.
Предложить новость
В Н.Новгороде и Ижевске уже отказались от "двоевластия", а Киров втрое меньше Н.Новгорода и логично, что Кирову тем более не нужны два главы города.
Надо как можно скорее вносить изменения в Устав и сокращать раздутый аппарат администрации г. Кирова с 600 до прежних 200 человек. Тогда и махинаций должно поубавиться и ответственности у каждого чиновника побольше станет.
Эх, всё разворовали!
Страшно то,что много людей этого не понимают и как зомби топят за едросов и его создателя.
Таког [ой]ства в стране не было за всю историю государства российского