5 апреля в Первомайском районном суде Кирова продолжилось рассмотрение дела бывшего министра информационных технологий и связи Юрия Палюха и экс-руководителя Центра стратегического развития информационных ресурсов (ЦСР) Дмитрия Поповенко. В ходе заседания допросили действующего директора ЦСР Андрея Селезнёва, начальника отдела учётной политики в сфере государственного управления Министерства финансов Кировской области Галину Шмакову, а также бывшего начальника отдела Министерства информтехнологий и связи Людмилу Куршакову.
Первый свидетель
Директор ЦСР Андрей Селезнёв выступил в качестве представителя потерпевшего. Данную должность он занимает с 15 февраля 2021 года.
Юрий Палюх в ходе заседания задал свидетелю вопросы:
Палюх: Обращался ли КОГБУ ЦСР в арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за поставку товара по этим трём контрактам, о которых идёт речь?
Селезнёв: Да, это так. Сейчас в арбитраже находится два дела. На сегодняшний день решение не вынесено.
Палюх: Можете ли вы хотя бы до месяца назвать, когда вы подали иски?
Судья: Вопрос снимается. Не по существу.
Палюх: Заявленная в этих исках в арбитражный суд сумма совпадает с той, которая указана в гражданском иске, представленном мне и Поповенко?
Селезнёв: Да, совпадает.
Палюх: При составлении гражданского иска ко мне и Поповенко была ли проведена оценка стоимости поставленных в рамках этих трёх контрактов товаров?
Селезнёв: Нет.
Второй свидетель
Далее прокурор допросил начальника отдела учётной политики в сфере государственного управления Министерства финансов Кировской области Галину Шмакову. В данной должности она находится с 1982 года.К закупке бракованных камер, как Шмакова сообщила на заседании, она не имеет никакого отношения. При этом в то время она курировала деятельность Министерства информационных технологий Кировской области, а именно: предусматривала ассигнования на содержание министерства и его подведомственных учреждений при формировании областного бюджета.
Ей известно об обстоятельствах расчёта и выплате сумм поощрений лиц, совмещающих госдолжность в Кировской области в 2019 году.
– В декабре 2019 года было принято постановление правительства от 07.12.2019 № 1614 «Об утверждении Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов в 2019 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации за достижение показателей деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации». Данным документом была предусмотрена сумма в объёме 40 млн рублей, которая поступила в бюджет субъекта, – сообщила Галина Шмакова.
Министерству информтехнологий Кировской области была выделена сумма на поощрения в размере 1 млн 5 тыс. 900 рублей. Однако не все субъекты РФ получили данные денежные средства. В случае привлечения к дисциплинарной ответственности премия по результатам работы не выплачивалась.
Далее свидетель рассказала, что деньги, полученные от привлечения граждан к административной ответственности за нарушение ПДД, зафиксированные комплексами фото- и видеофиксации, поступают в областной бюджет. На вопрос прокурора о том, на какие цели были потрачены деньги, полученные в качестве оплаты штрафов за нарушение ПДД, свидетель ответила, что любой источник поступления дорожного фонда не накапливается на дорожной деятельности и у этого источника нет целевого направления средств.
Третий свидетель
Третьим свидетелем по делу Палюха и Поповенко стала бывший начальник отдела министерства информтехнологий и связи Людмила Куршакова. Она работала в министерстве с 2016 по 2021 год и входила в состав второй комиссии по приёмке камер.
Куршакова рассказала, что в её задачи входило согласование закупки камер фото- и видеофиксации в программном комплексе.
– Закупка проходила через министерство. Я согласовывала в электронном виде закупки в программном комплексе. В программный комплекс подведомственное учреждение загружает данные по закупке (сумму закупки, техзадание, проект госконтракта). Моя задача – посмотреть, соответствует ли наименование закупки и стоимости. Я должна была сверить размер выделенной субсидии и суммы контракта», – пояснила Куршакова.
Кроме того, она участвовала в нескольких совещаниях по приёмке аппаратуры. Но изначально о несоответствии камер на последнем совещании не говорили.
Свидетельница вошла в состав второй комиссии по причине того, что некоторые члены состава первой комиссии, по её данным, заболели. При этом она даже не знала, кто принял решение о включении её в состав комиссии.
– Народ у них там [в ЦСРИРиСУ, входящие в состав первой комиссии по приёмке] заболел вроде, поэтому они решили включить сотрудников министерства, – объяснила Людмила Куршакова.
Свидетель имеет финансово-экономическое образование, но дополнительные знания в области метрологии или комплексов фото- и видеофиксации у неё отсутствуют. По словам Людмилы Куршаковой, после включения в состав комиссии по приёмке никто не объяснил, что нужно проверять, не проводил ни инструктаж, ни беседу.
Акт приёмки свидетельницей подписывался, основываясь на соответствии количества закупленных комплексов и спецификации. Решение о соответствии или несоответствии принималось ею по спецификации.
– Несогласия не выражала, подписывала, потому что накладная соответствовала спецификации. Я ознакомилась под подпись с приказом, в акте просто поставила свою подпись, тогда все сотрудники министерства, входящие в комиссию, просто подписывали его, – уточнила Куршакова.
Она добавила, что сами комплексы никогда не видела вживую, только фото.
Фото: Свойкировский.рф
1384
