«То, что хотела от компании администрация, не уложилось в нашу финмодель»: представитель застройщика выступил в суде по делу Политова

Суд продолжает разбираться в обстоятельствах уголовного дела в отношении бывшего замглавы администрации Кирова Алексея Политова. Его обвиняют в воспрепятствовании предпринимательской деятельности кировских застройщиков. 30 января свои показания дала представитель ГК «Железно». Она рассказала, почему считает отказы администрации необоснованными и как нехватка денег у администрации на строительство соцобъекта осложнила процесс получения разрешений.

«Они хотели, чтобы мы взяли больше»

В период 2021-2022 годов СЗ «Железно» пытался получить ключевые документы, чтобы начать строительство домов на юго-западе Кирова. Однако раз за разом компания получала отказы.

Первую порцию отказов застройщик получил, когда пытался заключить договор о комплексном развитии территории (КРТ). Это было необходимо, так как площадка для будущей застройки попадала в градплане под территорию КРТ, рассказала Ирина Лузянина. По её словам, камнем преткновения стал объём обязательств. По словам свидетеля, администрация пыталась обязать застройщика возводить всю социальную инфраструктуру:

– То, что хотела от компании администрация, не уложилось в нашу финмодель. Для нас, как для коммерческой компании, убыточные проекты неинтересны. Кроме того, мы обладали правами собственности на участки.

В свою очередь, застройщик внёс предложение. По словам Ирины Лузяниной, компания готова была спроектировать садики, школу, улично-дорожную сеть.

– Для администрации объём казался небольшим. Они хотели, чтобы мы взяли больше. Мы просили, чтобы администрация взяла на себя обязанности по привлечению финансирования для строительства этих объектов, чтобы жилой комплекс развивался пропорционально. Кроме того, мы брали на себя проработку всех инженерных подключений для всей территории. Речь не о трёх домах, а об участке в 40 га, – пояснила свидетель.

Застройщик был убеждён, что предложенная им схема взаимодействия будет рабочей. Как отмечает Ирина Лузянина, ранее, до истории с КРТ, компания уже помогала таким образом властям. Яркий тому пример – участок улицы Энтузиастов, который застройщик сдал в декабре прошлого года, отмечает свидетель.

– Можно ли было предусмотреть бюджетное финансирование под соцобъекты к моменту, когда готово будет жильё? – уточнил прокурор.

– На тот момент действовали федеральные программы Минпросвещения. В программе «Стимул» были соцобъекты. Мы, как коммерческая компания, подавать заявки на привлечение федеральных денег не можем, а администрация или правительство обладают такими возможностями, – пояснила свидетель. – Мы понимали, что процедура на тот момент осталась, поэтому мы считали, что у администрации есть все возможности.

Также свидетель уточнила, что, согласно закону об образовании, обязанность по возведению школ и садиков лежит на органах местного самоуправления.

– Заявиться на получение федеральных денег можно только с готовым проектом, который уже имеет стоимость строительства, смету, положительное заключение госэкспертизы. Мы понимали, что у властей на эти процессы уйдёт много времени, да и финансов нет. А для нас эти затраты не были такими значительным, как строительство. Мы готовы были их (обязательства по проектированию. – Прим. ред.) брать на себя. В ответ ожидали, что администрация привлечёт деньги на стройку.

Несмотря на предложения застройщика, администрация сначала затянула ответ: вышла за рамки отведённых 30 дней, уточнила свидетель. Дело сдвинулось с мёртвой точки после обращения в прокуратуру. Но по итогу застройщику выдавали отказы.

Любопытно, как следует из показаний свидетеля, в настоящее время договор заключён. Причём на тех условиях, что ранее предлагал застройщик.

Проблемы с получением разрешений

Получить разрешения на строительство было не менее сложно. Застройщику отказывали несколько раз.

– Договора КРТ нет, поэтому разрешения на строительство нам дать не могут, – пояснила Ирина Лузянина. – Для нас это было, мягко говоря, непонятно. Мы обращаемся за заключением договора, с нами его не заключают, мы обращаемся за разрешением – нам его не выдают. Это была патовая ситуация.

Причин для отказов было несколько. Одна из них – застройщик не согласовал архитектурный облик.

– Несколько лет назад разрешения выдавались и нам, и другим застройщикам без согласования облика. Отношение двоякое сложилось. Если на букву закона опереться, то да, закон есть. Он никогда не применялся. И тут – бах! – и начал применяться. Для нас это было странным, – возмутилась Ирина Лузянина.

На это высказывание Алексей Политов напомнил представителю «Железно», что для застройщика практика знакомая. По одному из объектов в центре города он уже согласовывал архитектурный облик. Вероятно, Алексей Политов припомнил этот случай, когда сам в прошлом был сотрудником «Железно» и делал для застройщика мастер-планы. Этот факт выяснился в ходе заседания.

Подумав, свидетель согласилась. Однако она отметила, что в прошлом случае согласование было из-за размещения объекта в исторической части города.

Ещё одна из причин отказа – неточности в документах. Свидетель пояснила:

– У нас была планировка территории, мы получили градплан, и администрация города не нанесла место допустимого размещения зданий.

– А представитель администрации пояснил, что обозначение границ – обязанности застройщика, – уточнил прокурор.

– У застройщика в обязанностях этого никогда не было.

В итоге застройщик вновь получает череду отказов.

– За чьей подписью были отказы? – спрашивает прокурор.

– Разные подписи были, – отвечает свидетель.

– Политов подписывал?

– Да.

Позже застройщик оспорил отказы в суде и постепенно получил разрешения на строительство домов.

Межевание во вред?

Ещё одной проблемой для застройщика обернулось межевание территории. По словам свидетеля, по федеральной программе «Стимул» город должен был получить деньги на строительство улицы.

– Той суммы, что выделили, по факту не хватало на строительство в заявленной ширине. Мы приняли решение о сужении линий, профиль дороги стал уже. В итоге мы вносили изменения в проектную документацию, находясь в госэкспертизе. Чтобы это прошло, мы с администрацией договаривались, что внесём изменение в межевание территории [объединили несколько участков в один]. На это было выдано распоряжение.

Проезжая часть улицы не уменьшилась, уточнила Ирина Лузянина. Сокращения претерпели газоны и тротуары. Это позволило построить улицу в рамках тех денег, что выделили, продолжила свидетель.

– Мы могли отказаться [и не межевать территорию], но мы понимали, что улица не будет построена, и искали обоюдно выгодное решение. Мы понимали, что у нас дефицитная область и найти денег будет сложно.

Из-за межевания участков, вероятно, увеличилась территория, предположил во время допроса Алексей Политов. Свидетель уточнила, что, несмотря на изменения, плотность застройки осталась прежней.

В итоге, чтобы добиться разрешений, компании неоднократно приходилось обращаться в прокуратуру и Арбитражный суд. Представитель застройщика верит, что причин для отказов в выдаче документов не было. Всё это повлекло ущерб. Согласно данным правоохранителей, имущественный вред кировским застройщикам составил более 2,2 млн рублей, а размер упущенной выгоды превысил 550 млн рублей.

Фото: vk.com/stroim_kirov