Карина Пипия выступит на образовательном лагере «Баркемп» в Кирове с лекцией об общественном мнении в России. Для чего нужны современные соцопросы и о чём говорят их результаты, социолог рассказала порталу Свойкировский.
16-17 июня в Порошино пройдёт третий по счёту общегородской «Баркемп» - неформальный образовательный пикник, объединяющий гражданских активистов, общественников и профессионалов в самых разных сферах. Темой лагеря в этом году стала «Digital-миграция. Бегство от реальности или реальные изменения?». Участники «Баркемпа» узнают о том, как защитить свои цифровые данные, к чему ведут блокировки в интернете, что такое блокчейн и как использовать его возможности. Однако выступления спикеров выходят далеко за пределы «цифровой» темы. Будут лекции и дискуссии о правах человека, благотворительности, взаимодействии НКО и общества, а также обширная культурная программа (например, читка пьесы от Театра на Спасской и концерты кировских музыкантов). Как и в прошлые годы, на «Баркемпе» выступят специалисты из других городов. Среди них - социолог «Левада-центра»*, кандидат социологических наук Карина Пипия. Её лекция будет посвящена общественному мнению в России.
Какие вопросы вы планируете осветить в рамках своего выступления на «Баркемпе»?
- Я расскажу об ошибках, которые допускают журналисты и представители общественности, обращаясь к результатам общественного мнения, даже если они делают это с доброй целью. Затрону тему двойственности («двоемыслия») общественного сознания, а также методологию общенациональных массовых опросов, развенчивающую миф о том, что «если меня или моих знакомых не опрашивают, значит, опросы врут».
Достаточно ли откровенны люди, участвующие в соцопросах? Или они дают те ответы, которых, по их мнению, от них ждут? Например, в недавнем опросе о Чемпионате мира по футболу задавался вопрос о том, кто победит. 15% респондентов, то есть большинство из тех, кто высказал предположение о стране-победителе, уверены, что чемпионом мира станет Россия.
- Вопрос о том, кто победит на Чемпионате мира, не стоит рассматривать как серьёзную уверенность в победе, это просто показатель здорового спортивного патриотизма, иррациональной веры в свою сборную, несмотря на реальные возможности и прогнозы. В последнее время стало модным не доверять опросам, и это проистекает из нежелания принимать иную точку зрения, ограничиваясь, например, только мнением своих единомышленников в социальных сетях. Однако только треть россиян признаётся, что не доверяет опросам, в то время как более половины наших соотечественников всё-таки декларируют доверие к их результатам. Люди, которые изначально не доверяют опросам или настроены к ним негативно, просто отказываются от участия в них. Поллстеры (специалисты, которые занимаются подготовкой, проведением и анализом результатов опросов общественного мнения - прим. ред.) называют данный феномен «response rate» (уровень отказа от участия). И это уже реальная проблема для исследователей во всем мире. Однако альтернативного и в разы более эффективного способа познать общество, отслеживать динамику массовых настроений и мнений пока не придумали, поэтому опросы живы до сих пор, несмотря на «big data» и прочие новые модные методы, связанные с развитием технологий и социальных медиа.
Недавно «Левада-центр» проводил опрос о любимых занятиях россиян. Как выяснилось, больше всего радости людям доставляет просмотр телевизора. Почему так?
- Здесь важно принимать во внимание различия, связанные с возрастом и социальным статусом (семейным, финансовым и т.п.). Телевизор – это главное средство досуга для пожилых россиян, «заполняющее» их жизнь. Дети уже выросли, денег едва хватает только на приобретение необходимых продуктов и товаров, какие у них ещё могут быть бесплатные удовольствия? Молодёжь получает радость от прослушивания музыки и досуга с любимым человеком, в то время как телесмотрение у них только на четвёртом месте.
Судя по тому же исследованию, за последние восемь лет просмотр телевизора стал популярнее ещё на 6%, хотя, казалось бы, видов досуга становится больше. С чем может быть связан рост?
- Тенденция «одомашнивания досуга» отмечается ещё с 90-х годов, как писал социолог Борис Дубин. С одной стороны, за этот период население уже затронуло два экономических кризиса, вынудивших россиян изменить потребительское поведение и отказаться частично или полностью от досуга: культурной программы, поездок на отдых. Досуг вынужденно концентрируется вокруг доступных, домашних радостей - телевизора, семьи, приготовления еды. С другой стороны, переход от советской системы к российской сопровождался снижением уровня межличностного доверия, отсюда ностальгия по незапертым дверям и соседским отношениям, когда все друг друга знали. Это было нормой повседневной жизни в СССР. Сегодня родители предпочитают не отпускать детей гулять во двор, а занимают их смартфонами, чтобы они были под надзором. Популярность видеонянь, разговоры о безопасном детском интернете – тоже отчасти про это.
Ещё один интересный результат этого исследования: всё меньшему числу россиян доставляет радость работать в полную силу и получать хорошие деньги. О чём говорит эта динамика? Россияне «разлюбили» работать и стали меньше получать?
- Для советского человека труд был базовой идентификационной категорией после семьи. А всех, кто не хотел трудиться или трудился, по мнению окружающих, как-то неправильно, морально осуждали или реально судили. Тому пример – поэт Иосиф Бродский, которому на суде за тунеядство сказали, что заниматься переводами и писать стихи – это не работа. Что касается заработка, то ценность денег для «советского», а потом и «постсоветского» человека всегда была ниже ценности неформальных связей и блата, которые помогали в жизни гораздо эффективнее. Зачем нужны деньги и их накопление, если на них практически ничего нельзя купить или они могут «сгореть» в любой момент?
Ранее вы сказали, что в этом исследовании учитывались социальный статус, возраст и пол респондентов. Оценивают ли в «Левада-центре» региональные различия в ответах? Например, если говорить о поддержке действующей власти, можно ли сказать, что, грубо говоря, в Кировской области Путина поддерживают больше, чем в Московской области?
- Дизайн выборочных массовых общероссийских исследований, которые проводит «Левада-Центр», как правило, не позволяет анализировать региональные различия – в отличие от пола, возраста и уровня образования – для этого нужна другая модель исследования. Однако высокий уровень поддержки действующего президента, который превышает 80-процентный порог во всех указанных группах, позволяет сделать вывод о том, что в данном вопросе российское общественное мнение в значительной степени консолидировано. Конечно, всегда есть локальные истории, места с повышенным уровнем социального напряжения (например, города в Московской области, протестующие против утилизации мусора из Москвы), где отношение к власти, наверное, будет иным, но в целом это не влияет на общественное мнение как надколлективный организм. Часто подобная альтернативная повестка не доходит до населения в других регионах, особенно если её игнорируют федеральные СМИ, поэтому локальная проблема остаётся проблемой только данного города, села.
Так или иначе, различия в политических предпочтениях, ценностях, образе жизни между провинцией и столицей, наверное, есть. Какие можно выделить, исходя из результатов социологических исследований?
- После «патриотической» консолидации в 2014 году различия между провинцией и Москвой касательно одобрения институтов власти, гордости за страну и прочих условно политических предпочтений практически исчезли. Эти различия, скорее, объективно сконцентрированы вокруг потребления и досуга, которые у жителей Москвы и крупных городов, конечно, разнообразнее. Ещё один важный момент – это историческая память, которая среди москвичей часто отличается от «официального подхода», принимаемого жителями села и провинции. Они чаще помнят про репрессии, реже оправдывают Сталина, больше знают об истории страны в 90-е годы, чаще отмечают исторические события в России, за которые им стыдно, то есть уровень интереса и рефлексии у них повыше. Но это определяется не различиями между регионами, а различиями в уровне образования и личном опыте. Москва и крупные города – магнит для тех, кто заинтересован в трудовой мобильности и получении знаний, соответственно, концентрация наиболее активных, образованных и успешных людей и формирует подобные различия между жителями Москвы и провинции.
Влияют ли на что-либо результаты социологических опросов и в какой мере? Изучают ли их представители власти? В какой степени на них ориентируются?
- Опросы – это продукт демократического развития общества, благодаря которым власть (элита) может слышать мнение своих граждан и должна учитывать его при принятии решений. То есть опросы должны выполнять регулирующую и контролирующую функцию наравне с выборами, но ни в коем случае не быть «служанкой» у власти. Однако это идеальная модель, которая часто бывает далека от реальной жизни. Компании, которые занимаются опросами, но не укладываются в желаемое представление о том, как должно быть, стигматизируются (их называют «иностранными агентами», «нежелательными организациями» и т.д.), а их результаты дискредитируются по разным основаниям (как «либеральные», «прозападные», «антирусские»). Отсюда проистекает недоверие, когда за сугубо научно-исследовательскими интересами и попытками понять происходящие социальные процессы или трансформации социальной структуры в обществе пытаются найти какой-либо «след», не принимая во внимание, что любой опрос, базирующийся на серьёзной методологии, - это предмет науки, а не политической или идеологической борьбы. Кроме того, можно избирательно ориентироваться на опросы, и это, к сожалению, происходит достаточно часто.
В чём это проявляется?
- Если 86% поддержки помогают для легитимации каких-либо решений, то их активно используют, уже не обращая внимания на стигматизированный статус организации. Напротив, если результаты разнятся с тем, что заявлено в планах, программах, отчётах, то они в лучшем случае игнорируются, а в худшем – дискредитируются, равно как и сама организация, открыто публикующая их для информирования общественности. И это один из самых ярких примеров «двоемыслия», описанного Джорджем Оруэллом в книге «1984», когда человек, группа людей или общество в целом придерживаются двух противоположных убеждений одновременно, и нельзя с полной уверенностью сказать, что «хорошо», а что «плохо». Всё сиюминутно, иррационально, избирательно.
В сентябре 2016 года Минюст РФ включил «Аналитический Центр Юрия Левады» в реестр НКО, выполняющих функции иностранного агента. Изменилась ли работа центра в результате этого?
- Появились дополнительные трудности (организационные, финансовые), которые мы стараемся преодолевать, чтобы и далее изучать российское общество, продолжая научно-исследовательские программы Юрия Левады и его коллектива, хоть и в меньшем объёме.
Среди прочих спикеров на «Баркемпе» выступят руководитель отдела привлечения ресурсов благотворительной организации «Ночлежка» Влада Гасникова, старший преподаватель Факультета права НИУ ВШЭ Валентин Шельменков, медиакоординатор проекта «Ноль отходов» «Гринпис России» Ирина Власова, адвокат РосКомСвободы (общественная организация, чья деятельность направлена на противодействие цензуре в интернете) Саркис Дарбинян, заместитель главного редактора издания «Такие дела» Владимир Шведов и другие. Полную программу «Баркемпа» можно посмотреть в группе мероприятия во ВКонтакте.
Посещение всех лекций и мастер-классов бесплатно, нужно позаботиться лишь о питании и ночлеге (можно взять с собой палатку или оплатить номер в хостеле). 16 июня в 11 часов от Театральной площади на «Баркемп» поедут два бесплатных автобуса, обязательна предварительная запись.
Предложить новость
