И.о. ректора ВятГУ впервые публично прокомментировал давний скандал по поводу своей диссертации.
Руководитель Опорного университета спустя почти два года после скандала, связанного с некорректными заимствованиями в его кандидатской диссертации, решил публично озвучить свою позицию. Это произошло 9 декабря во время лекции заведующего кафедрой новых медиа и теории коммуникации факультета журналистики МГУ Ивана Засурского, который выступал в ВятГУ в рамках проекта «Лекции в Политехническом».
В начале 2015 года специалисты сетевого сообщества «Диссернет» выложили результаты исследования диссертации Валентина Пугача «Взаимодействие качества образования и экономической безопасности ВУЗа», которую он защитил в январе 2010 года в Московской академии экономики и права. В диссертации тогда ещё ректора ВятГУ специалисты «Диссернета» нашли некорректные заимствования из двух чужих аттестационных работ. Из 165 страниц работы заимствования были выявлены на 64-х. Сам Валентин Пугач тогда назвал совпадения в работе технической ошибкой.
Нынешнее выступление Ивана Засурского было посвящено защите авторских прав на научные работы в эпоху новых медиа. С подачи слушателей московский гость высказался относительно деятельности сетевого сообщества «Диссернета».
— Какой смысл нападать на конкретного человека за фальшивую диссертацию, если у тебя в стране каждый год триста тысяч людей фальшиво сертифицируются как специалисты, — высказался лектор. — Не каждый ректор – прохвост, как и не каждый студент.После этих слов сидевший в зале Валентин Пугач решил прокомментировать свой опыт.
— Я являюсь типичным примером человека, который был вовлечён в историю с «Диссернетом», — заявил Валентин Николаевич. — В моей кандидатской диссертации есть определенное количество страниц, которые подсвечены «Диссернетом». Я никогда не давал публичных комментариев на эту тему, но вопрос был затронут в публичном поле, и я с удовольствием его прокомментирую. В одно прекрасное время, когда решался вопрос, кто возглавит два объединённых кировских университета, оппоненты решили найти аргументы, почему ректор конкретного вуза должен быть плохим. И с удовольствием обнаружили подсвеченные страницы. Когда же я посмотрел, какие страницы подсвечены, где было якобы некорректное цитирование, оказалось, что это вводная часть диссертации, где осуществляется обзор научного поля по конкретной проблематике. При этом были ли эти слова в кавычках или нет, указывались ли авторы, которых я анализировал, или нет, программа «Диссернет» никаких различий не делала. При этом в основной части научной работы, где автор излагает свои мысли, ни одна страница не была подсвечена. Это говорит о том, что никаких заимствований в данном вопросе не было.И.о. ректора ВятГУ подчеркнул, что дальше речь шла всего лишь об интерпретации той информации, которая была получена «машинным путем».
– Эту информацию «Диссернет» использовал в корыстных или других целях. Это вопрос абсолютно верный: если есть желание в отношении какого-то человека сказать какие-то гадости, это делается. Если желания нет или человек считается добрым и хорошим по каким-то политическим причинам или личностным симпатиям, то это не делается.Иван Засурский поддержал кировского коллегу, приведя в пример два случая с преследованием за кандидатские диссертации двух высокопоставленных чиновников — министра связи и массовых коммуникаций РФ Николая Никифорова и министра культуры Владимира Мединского:
— У них разные ситуации. Мединский сам писал диссертацию, но у него получилась скорее некая искренняя публицистическая книжка, потому что он не умеет пользоваться научным аппаратом. Ему, видимо, просто не помогли довести эту работу до ума. Он опровергает многие утверждения иностранцев-путешественников о России, исходя из того, что «так не может быть». В науке так нельзя. Это приём публицистический. У него действительно не дотягивает до диссертации. А вот у Никифорова более интересная ситуация. «Диссернет» считает, что у него диссертация кривая-косая, потому что там большие заимствования. Но там такое ощущение, что защищалась группа людей по тому, что они вместе делали. Меня насторожило то, что неизвестный мне ранее человек из «Диссернета» вошел в какой-то чудовищный раж, и вся атака на Никифорова произошла ровно за несколько дней до принятия «пакета Яровой». А единственный человек, который мог остановить его принятие, был Никифоров. А тут люди «с разбега двинули ему по яйцам». Так, что он не смог говорить в ближайшие несколько недель. Я очень удивился тому, почему они так сильно на него нападают. После чего понял, что в России не осталось ни одной организации, через которую не могли бы действовать спецслужбы. Мне говорят, что Никифоров пустое место, и он всё равно бы не стал возражать. Это неправда. Поэтому я с осторожностью отношусь к людям, которые преследуют других людей. Потому что я не знаю, по каким причинам именно этого человека преследуют именно в это время. Когда Мединского преследуют, мне понятно, что некоторые люди его просто искренне ненавидят. А с Никифоровым для меня было странно. С моей точки зрения, не было никакой необходимости нападать на Никифорова в тот момент, когда проводили закон Яровой — ужасный, глупый, чудовищный, идиотский. В этой ситуации «Диссернет» был на стороне сил зла, кем бы они не были представлены.
