В ведомстве полагают, что нельзя ущемлять интересы семерых граждан, которые уже стали дольщиками строящегося дома.
Прокуратура города Кирова не нашла оснований для принятия мер реагирования по поводу выдачи «Кировскому ССК» разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу ул. Монтажников, 19. Соответствующее письмо пришло на днях кировскому активисту Виталию Брамму.
Напомним, разрешение на строительство 19-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу ул. Монтажников, 19, было выдано «Кировскому ССК» ещё 20 декабря 2014 года. Участок был получен по довольно распространённой в Кирове схеме: сначала земля была взята в аренду под строительство спортивно-досугового учреждения, затем застройщик оформил построенный объект в собственность и на основании этого приватизировал участок, после чего начал «реконструкцию» здания в жилой дом.
Строительство, по свидетельствам кировчан, активизировалось нынешней осенью. В начале октября 2016 года Виталий Брамм обратился в прокуратуру с просьбой проверить, насколько законно и обоснованно было выдано разрешение на строительство скандальной высотки. По мнению активиста, администрация города, разрешая строить жилой дом на территории парка Победы, допустила сразу несколько серьёзных нарушений.
Во-первых, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города этот участок находится в общественно-деловой зоне Ц-5, в границах которой нельзя строить здания выше 17 этажей, а в проекте заявлен 19-этажный дом. Во-вторых, плотность застройки на указанном участке тоже превышена, причем более, чем в два раза - фактически коэффициент плотности составляет 4,86 при максимально возможном 2,08.
В-третьих, отмечает активист, к застройке в данной зоне предъявляются дополнительные требования по озеленению: оно должно занимать не менее 40% застраиваемого участка. Застройщик же вырубил все зеленые насаждения на участке, заняв большую его часть котлованом. Таким образом, обеспечить нужный процент озеленения в перспективе будет весьма проблематично.
И, наконец, в-четвертых, земельный участок, отданный под застройку, относится к категории земель рекреационного назначения и входит в категорию особо охраняемых территорий, а значит, согласно федеральному законодательству, он мог быть переведен в другую категорию земель только при положительном заключении государственной экологической экспертизы. В то же время прокуратура Октябрьского района города Кирова ранее подтвердила, что такая экспертиза в отношении этого участка не проводилась, и ведомство даже собиралось обращаться по этому поводу в суд.
В ответном письме городская прокуратура признала, что максимально разрешённая этажность для указанного участка действительно была превышена, а процедура согласования отклонений не пройдена.
– Вместе с тем, с учётом давности выдачи разрешения на строительство и истечением срока обращения с административным исковым заявлением, а также принимая во внимание тот факт, что с гражданами заключено 7 договоров долевого участия в строительстве и отмена данного разрешения на строительство для указанных граждан будет иметь негативные последствия, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, – говорится в ответе прокуратуры.
Относительно озеленения – прокуратура сослалась на проектную документацию, которая прошла экспертизу. По ней процент озеленения участка составляет 40,1%. А вот вопрос об экологической экспертизе, которая не была пройдена, так и остался без ответа.
– Собственно, прокуратура частично подтвердила наши доводы о том, что нарушения есть, что параметры разрешённого строительства в части этажности были превышены, а процедуры согласований таких отклонений не проводилось. Плотность же застройки снизили за счёт квартала, фактически за счёт парка. Как мы и предполагали, прикрываться будут дольщиками, – прокомментировал ответ из прокуратуры Виталий Брамм. – В свою очередь, я бы рекомендовал кировчанам более тщательно обдумывать покупку квартиры в этом здании. Ведь если всё же суд Кировской области или Верховный суд признает продажу соседнего участка незаконной, то это же решение может распространиться и на данный объект. И в том, и в другом случае оспаривается сама возможность продажи, потому что это земля общего пользования, приватизация которой невозможна.
4 сентября 2018, в 20:32
