В среду, 13 февраля, в Кировском областном суде прошло предварительное слушание по делу об отмене платы за мусор с «квадрата». На суд пришло около 30 кировчан, которые не хотят платить за новую услугу по вывозу ТБО с квадратного метра жилья. Однако минэнергетики и ЖКХ области не смогло внятно ответить на вопросы о том, как были рассчитаны нормативы и почему введена такая плата. Судебный процесс пока начался довольно миролюбиво, стороны общались не на повышенных тонах, а спокойно озвучивали аргументы. Когда они были, конечно.
Иск в суд против Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области
подал кировчанин Константин Сухих. Он просит отменить распоряжение министерства «Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов» в части, которая устанавливает нормативы с квадратного метра для кировчан. Напомним, с 1 января 2019 года для жителей Кирова установлен тариф в 4,91 рубля с кв. метра, для жителей Кирово-Чепецка - 4,73 рубля в «квадрата» вне зависимости от количества проживающих, а для жителей остальных районов области - 114,75 рублей с человека.
В начале заседания в качестве соистцов были привлечены ещё пять жителей Кирова, в суд пришли только трое из них. Интересы истцов представляла юрист Екатерина Сухих. Также на процессе присутствовали представители минэнергетики и ЖКХ и АО «Куприт», однако оказалось, что срок доверенности последнего истёк, и он участвовал только в качестве слушателя.
Константин рассказал суду, в чём суть его претензий. Он считает, что плата за мусор с «квадрата» нарушает его право на равенство граждан независимо от места жительства, закреплённое в Конституции РФ. Кроме того, Сухих уверен, что нарушена методика определения нормативов накопления ТКО, утверждённая федеральным правительством, а также указ губернатора о максимальном росте тарифов на коммунальные услуги, по которому в первом полугодии 2019 года указана цифра в 1,7%.
Соистец Иван Родыгин согласился с названными причинами, но решил разъяснить и свою точку зрения. Мужчина обратил внимание на то, что министерство не определило нормативы отдельно по каждой категории объектов - многоквартирные дома и индивидуальные жилые дома. В качестве примеров он привёл соседние регионы, где такое разделение есть.
- В Пермском крае, Татарстане, Нижегородского области, Удмуртии отдельно определены многоквартирные дома и индивидуальные. В Удмуртии плата с индивидуальных домов составляет 95 рублей 20 копеек с человека. У меня сейчас вышло 500 рублей с человека, это в пять раз больше. В Коми ещё есть деление на центральное и печное отопление, - подчеркнул Иван Родыгин.
Следом кировчанин сослался на слова министра энергетики и ЖКХ области Игоря Редькина о том, что плата за вывоз мусора может взиматься только за оказанную услугу, а тем, кому услуга по вывозу ТКО не будет оказана, квитанции выставляться не будут. Однако в слободе Шкляевская, где проживает Родыгин, контейнеры, по его словам, установили только в феврале, при этом пришли квитанции за январь. Сумма составила 1,5 тыс. рублей. К тому же, по словам мужчины, площадка установлена в 400 метрах от его дома, хотя по закону расстояние должно быть от 20 до 100 метров.
- Контейнерная площадка установлена в пяти метрах от проезжей части Победиловского тракта. Дачные участки со всего Оричевского района выгружают мусор здесь, - добавил он.
Также Иван Родыгин рассказал о прецеденте в Свердловской области, где суд признал незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по включению в счета за электроснабжение услуг по вывозу ТКО.
Представители министерства пояснили, что распоряжение законно, на него есть положительное заключение прокуратуры. Поэтому они попросили отказать в удовлетворении исков.
Судья Ольга Сметанина поинтересовалась у министерства, почему была выбрана расчётная единица в 1 квадратный метр. Представитель министерства Юлия Подшивалова пояснила, что такое право даёт законодательство. А норматив в 0,0621 кубометра мусора с кв.метра был рассчитан на основании данных кадастровой палаты о жилой площади, Кировстата о количестве проживающего населения и заключения экспертов.
На вопросы, как проводился расчёт нормативов, в какие сезоны специалисты замеряли количество мусора и в каких населённых пунктах делались эти замеры, Подшивалова ответить не смогла.
Следующим вопросы министерству стал задавать Константин Сухих. Он попросил предоставить экспертное заключение института «Кировкоммунпроект» за 2017 год, на основании которого считались нормативы, а также заключение прокуратуры. Затем Константин спросил, почему не была выделена отдельно категория частных домов, почему ему начислили плату за вывоз мусора и с площади гаража, почему жители Кирова и Кирово-Чепецка не могут получить перерасчёт, если отсутствуют дома и не «мусорят». Но все эти вопросы, которые жители Кирова массово задают в соцсетях, остались без ответа, представитель министерства лишь утверждала, что «не готова сейчас предоставить информацию».
Судья, в свою очередь, попыталась выяснить, почему в нормативах указаны цифры как с человека, так и с «квадрата». Второй представитель министерства Наталья Лобанова объяснила, что при расчёте норматива с 1 кв. метра учитывался норматив с человека.
- Вы можете рассчитывать любым путём, но зачем внесли нормативы с человека? Для чего утвержден норматив с человека? Вы утверждаете норматив, который вы должны применять для расчёта с гражданами, - не понимала судья.
- В формуле присутствует норматив с человека… Мы делали проект с нормативом с человека в соответствии с замерами и с нормативом с «квадрата» в соответствии с расчётом. Плата за вывоз отходов в Кирове и Кирово-Чепецке всегда предъявлялась с квадратного метра. Чтобы не ломать эту систему, и рассчитали по площади, - отметила Лобанова.
В итоге предварительное заседание было отложено на 25 февраля. К этому времени истцы должны определиться со своими требованиями и назвать конкретную статью и пункт распоряжения министерства, с которыми они не согласны. Также они должны принести копии квитанций за мусор. Министерство, в свою очередь, должно предоставить экспертное заключение 2017 года, согласование прокуратуры, все расчёты и ответы на вопросы, которые были озвучены в суде.