С 24 по 26 ноября на площадке ВятГУ прошел шестой по счёту Гражданский форум Кировской области – масштабная дискуссионная площадка с участием активистов и органов власти, которую каждый год организует Общественная палата региона. Свойкировский побывал на форуме и попытался разобраться, почему на подобных мероприятиях так мало «обычных» граждан.
Несмотря на то, что в этом году форум вновь был посвящён общественному контролю – теме, которую ОПКО активно лоббирует на всех уровнях на протяжении пары лет, – большинство секций касались совсем других проблем. На одних площадках обсуждали тему патриотизма, экономического развития Кировской области и проблемы инвалидов, на других – информатизацию гражданского общества, вопросы экологии, безопасности школ и бесплатной юридической помощи гражданам.
Инициаторами и модераторами большинства из 28 секций были сами члены Общественной палаты, часть тем предложил опорный университет, остальные площадки организовали представители различных общественных объединений. Количество участников, накал страстей и уровень дискуссии от секции к секции могли отличаться кардинально, а потому и однозначную оценку вроде «форум удался» или «форум провалился» поставить сложно – у каждого форумчанина она своя.
Информатизация без гражданского общества
Одной из первых секций на Гражданском форуме стала площадка «Информатизация гражданского общества». Как пояснила перед началом дискуссии модератор Елена Урматская, это «не про идеологию, а про технологии». Но по итогам секции сложилось впечатление, что участники увлеклись IT, забыв про вторую составляющую темы – гражданское общество. Казалось бы, на такой площадке логично обсудить, как современные технологии облегчают взаимодействие граждан друг с другом и с чиновниками, например, интернет-платформы для сбора подписей под петициями, сайты для краудфандинга или веб-сервисы для создания типовых обращений в органы власти. Вместо этого львиная доля беседы была посвящена отчётам о деятельности многофункциональных центров «Мои документы» и «Центральной диспетчерской службы» города Кирова, принципам оказания государственных услуг и удобству электронных сервисов вроде транспортной карты и платных парковок.
Отдельный блок был посвящён теме интернетизации региона и устранения цифрового неравенства. Безусловно, кому-то интересно было узнать от и.о. министра информационных технологий и связи Кировской области Александра Зорина, что 30 тысяч жителей маленьких населённых пунктов в регионе вряд ли в ближайшие годы дождутся мобильного интернета, а также послушать прогнозы представителей МТС и Ростелекома о грядущем серьёзном кризисе в их отрасли. Но было абсолютно непонятно, как это относится к теме дискуссии.
Единственное выступление, полностью соответствующее заявленной тематике, было у Льва Саламатова, который представил систему оценки деятельности общественных советов при органах власти «Гражданский светофор». В частности, он рассказал о создании сайта, где работа общественников, призванных контролировать различные государственные структуры, оценивается по трёхцветной системе: красный цвет – общественный совет не работает, жёлтый – совет имитирует бурную деятельность, зелёный – совет эффективно работает. По словам Саламатова, все общественные советы, созданные при правительстве Кировской области, сегодня попадают в красную зону. Правда, сама система оценки, по признанию Льва Эдуардовича, ещё может дорабатываться.
Безопасность школ без министерства образования
Другая ситуация наблюдалась на секции, где обсуждалась весьма конкретная и очень болезненная тема – проблема безопасности учебных заведений области. Суть в том, что в соответствии с последними требованиями антитеррористического законодательства, все учебные заведения должны быть приведены к единому стандарту безопасности. Для этого муниципалитеты должны вложить серьёзные средства в освещение, видеонаблюдение, ограждения, систему контроля и управления доступом на территории школ. Денег на это у органов местного самоуправления нет, а областное министерство образования устранилось от решения этого вопроса, заявив, что из 544 школ региона обязано финансировать лишь 106 государственных, остальные школы – не его зона ответственности.
На встречу в рамках форума приехали директора сельских школ и начальники районных управлений образования, пришли представители прокуратуры и Роспотребнадзора. Были озвучены цифры: например, только 6% школ Кировской области сегодня соответствуют всем требованиям безопасности, будь то СанПиН или антитеррористическая защищённость. В 56% школ нет кнопок экстренного вызова, в 75% отсутствует видеонаблюдение, 93% школ не оснащены системой контроля и управления доступом, у 98% нет надлежащего ограждения территории. Директора школ, в свою очередь, озвучивали суммы средств, которые выделяются муниципальными бюджетами на содержание школ.
Например, директор средней общеобразовательной школы в посёлке Вахруши Слободского района Игорь Олин привёл такие цифры: сегодня его школа на 900 учеников при бюджете в 500 тысяч рублей имеет предписаний Роспотребнадзора на 5 млн. рублей и на 500 тысяч – от пожарного надзора. При этом на подготовку учебного заведения к новому учебному году район в последний раз выделил всего 15 тысяч рублей, а министерство образования – ноль. Количество претензий от проверяющих органов из года в год накапливается, как снежный ком, за их неисполнение директора школ из своего кармана платят многотысячные штрафы, соизмеримые с их собственными зарплатами, но проблема не сдвигается с мертвой точки. А из уст начальника управления образования Богородского района Елены Колбенко красноречиво и одновременно дико прозвучала благодарность в адрес проверяющих органов за то, что те выписывают штрафы не на сами школы, а на их директоров, потому что на юрлица штрафы значительно больше, и они ложатся тяжким бременем всё на те же муниципальные бюджеты.
Слова отчаяния, высказанные директорами школ и общественниками, повисали в воздухе без ответа, так как адресовать их было некому – и.о. министра образования Ольга Рысева на секцию не пришла.
В итоге участники дискуссии пришли к неутешительному выводу: единственная действенная мера, которая может заставить региональный минобр выделять средства на повышение безопасности муниципальных школ, – это приостановка образовательной деятельности. Например, этим летом из-за ветхих оконных рам Роспотребнадзор не разрешил начинать новый учебный год в школе посёлка Рудничный Верхнекамского района. После этого министерство спешным образом нашло 1,5 млн рублей на новые стеклопакеты, и в сентябре дети всё-таки сели за парты.
Инициативное бюджетирование без граждан
На секции по инициативному бюджетированию обсуждали проблему сохранности инфраструктурных объектов, которые были созданы в рамках проектов по поддержке местных инициатив и «Народный бюджет». Здесь представительство органов власти, в отличие от школьной тематики, было исчерпывающим. На встречу пришли руководители министерства соцразвития и министерства финансов, сотрудники администрации города Кирова, консультанты проектного центра. И темы для обсуждения были весьма конкретны: как повысить качество смет и технического надзора при реализации проектов ППМИ, как найти хороших подрядчиков, как сохранить созданные в рамках ППМИ детские площадки, скверы и прочие подобные объекты.
Не было только самих граждан, которые могли бы дать обратную связь и рассказать о том, как реализуются эти проекты на местах. Поэтому и диалог получился во многом односторонним. Участники беседы признали нужность и важность подобных инструментов, позволяющих гражданам участвовать в распределении бюджетных средств. Отметили, что благодаря ППМИ и «Народному бюджету» появился целый класс людей, которые стали разбираться в бюджетном процессе и научились соотносить свои потребности с финансовыми возможностями государства. Порадовались, что Кировская область уже дозрела до вопроса «как сохранить построенное?», хотя в других регионах всё ещё бьются над проблемой «как вовлечь людей?».
Однако главный вопрос прозвучал в самом конце дискуссии – «Будет ли финансирование ППМИ в следующем году?», ведь как известно, пока деньги на эти цели в бюджете на 2017 год не заложены. На это заместитель министра соцразвития Татьяна Антончик ответила уклончиво, отметив лишь, что ППМИ направлен на решение вопросов муниципальных образований, и даже если областной бюджет не сможет финансировать проект, у муниципалитетов уже имеются отработанные механизмы и практики, чтобы реализовывать подобные проекты самостоятельно. То, что в муниципальных бюджетах дела обстоят не лучше и вряд ли там наскребут средства на подобные инициативы, осталось уже за кадром.
Экологические проблемы без диалога
Секция «Взаимодействие власти и общества в решении экологических проблем в Кирове» получилась одной из самых многочисленных и при этом едва ли не самой провальной. Здесь уже нельзя было пожаловаться на отсутствие какой-либо из сторон или неактуальность тематики, но с самого начала всё пошло не так. Желающих выступить было так много, а экологическая проблематика оказалась настолько необъятной, что в итоге всё вылилось в непонятный формат, слабо напоминающий дискуссию.
Так, заместитель главы администрации города Кирова Алексей Журавлев озвучил основные экологические проблемы города, причём был весьма самокритичен. Он признал, что высадка деревьев в городе ведется бессистемно, городские полигоны ТБО переполнены, а вопросы со строительством ливневой канализации и новых скверов решаются недостаточно активно. Фактически то же самое, только другими словами, проговорила и замминистра охраны окружающей среды Ольга Женихова, причем модераторам пришлось прервать её буквально на полуслове, так как Ольга Васильевна подготовила внушительную презентацию в целом по экологической обстановке в городе, причём с устаревшими данными.
Дальше было время для выступления активистов – о состоянии малых рек Кирова, о необходимости проведения инвентаризации автомоек, о раздельном сборе и переработке мусора, о деятельности общественных инспекторов экологического контроля и топливе сомнительного качества, которым заправляется в Кирове общественный транспорт. Всё это в условиях ограниченного времени озвучивалось скороговоркой, спикеры не слушали друг друга, задавать вопросы или обсуждать сказанное тоже было некогда. Параллельно возникали локальные перепалки между модераторами и мэрией, мэрией и министерством, активистами и автоперевозчиками, общественниками и министерством. Одни ругались из-за полигона ТБО в Осинцах, другие – из-за чадящих ПАЗиков, третьи – из-за того, что «любые цветочки в городе выдаются за озеленение».
В итоге модератор площадки, секретарь ОПКО Андрей Усенко признал, что диалога не получилось. А член Общественной палаты Светлана Занько, которая изначально должна была модерировать секцию, заметила, что градус выступлений был высокий, а результата – ноль. По её словам, в рамках встречи надо было не критиковать, а «накидать» идеи того, что можно сделать в городе здесь и сейчас. На секции она планировала подписать соглашение между кировской мэрией и ОПКО о совместных мероприятиях в рамках Года экологии в 2017 году, в числе которых было создание в областном центре 30 скверов. Однако из-за конфликта внутри Общественной палаты в рамках форума это сделать не получилось.
Что в сухом остатке
Среди опрошенных нами участников форума спектр мнений распределился от глубокого удовлетворения до глубокого разочарования. Кому-то не хватило дискуссий на политическую тематику, кто-то рад, что поделился с единомышленниками успешными практиками, а кому-то просто не досталось пирожков на кофе-брейке.
Однако среди массы впечатлений есть два тезиса, которые встречаются чаще всех остальных. Первый – это искусственная, вымученная подгонка некоторых тем для обсуждений под общую тематику форума. В итоге получается: либо обсуждаются проблемы, которые действительно волнуют, но не были заявлены, либо обсуждается то, что мало кого интересует, зато соответствует заявленной тематике.
– По секциям было очень мало кейсов с реальными практиками общественного контроля, – считает руководитель общественной организации «Бизнес-развитие» Лев Саламатов. – Вместо этого наблюдалась попытка притянуть к этой теме всё, что можно и что нельзя притянуть: и патриотизм, и права человека, и журналистику. В итоге тема затаскивается, а понимания, что такое общественный контроль, больше не становится. А между тем, общественный контроль, на мой взгляд, – это высший пилотаж общественной деятельности, когда активисты не просто ездят по дорогам и с прорабами ругаются, а изучают документы, вникают в процессы принятия решений, идут на конфликт с государственной системой.
Второе распространенное мнение – отсутствие новых лиц и свежих идей. Тусовка общественников более-менее устоялась, позиции друг друга им уже известны, и форум не открыл большого количества новых людей. Сами новички, в частности, сетуют, что у мероприятия нет широкой рекламы, и о каких-то интересных секциях они узнали случайно от своих знакомых – общественников «со стажем».
– Форум прошёл в штатном режиме, без особых всплесков и провалов, люди встретились и поговорили, обсудили новые вызовы времени, новые повестки, особенности развития нишевых сфер, поговорили о том, чем занимались в течение этого года и чем собираются заниматься в следующем году, – отметил директор Кировского центра поддержки НКО Олег Ткачев. – Хотелось бы, конечно, побольше предложений «снизу», побольше новых людей, пришедших в общественную сферу. Они идут, но их не так много, как хотелось бы. Почему? Если несколько лет подряд кричать о том, что некоммерческие организации – это иностранные агенты, если в новостях мы видим сплошные отставки и посадки, то какое количество людей захотят высовываться и что-то говорить в полный голос, о чём они на самом деле думают. Люди, которые приходят и выступают на форуме, они, с одной стороны, понимают этот формат работы, а с другой – могут найти силы, чтобы заявить о себе. Все остальные граждане, может быть, им сочувствуют, и говорят все то же самое, только у себя на кухне. А чтобы кто-то вынес это в публичную сферу и вербализировал какие-то вещи открытым текстом, для этого требуется смелость и психологическая готовность.
Председатель Общественной палаты Кировской области Андрей Усенко полагает, что Гражданский форум наглядно отражает состояние общественной жизни в регионе, и определения «удачный» или «неудачный» для него не подходят:
– Форум – это площадка, где всем желающим предоставляется возможность поднять и обсудить те темы, которые для них важны и актуальны. Общественная палата со своей стороны берет обязательство обеспечить участие органов власти и профильных структур, а также помочь в сопровождении и реализации тех предложений, которые на форуме были выработаны. Поэтому итогами форума является не то, что мы сейчас обсудили, а то, что будет воплощаться в жизнь в ближайшее время, иногда и до следующего форума. Площадки состоялись, большинство привлекло достаточно много интересантов. Я оцениваю содержательность форума как достаточно высокую. Были темы, которые находятся в стадии серьезной проработки, например, общественный контроль за ремонтом дорог. Здесь мы видим, как работают органы власти, у нас нет противостояния, есть нормальное конструктивное обсуждение, и форум поможет в реализации уже выработанных решений. А были темы, которые в самом начале пути, по которым видно, что не хватает даже коммуникации, и их надо переводить в системный диалог, чтобы не было так, что поговорили в этом году, а на следующем форуме собрались на тех же исходных позициях. По той же экологической тематике: каждый на своей позиции стоит и другого не слушает. Тема важная и актуальная, и для нас это станет направлением, где мы будем распространять те практики, которые наработали в других сферах, которые в лучшем состоянии находятся. Здесь надо отметить, что общественные процессы очень инерционные: всё, что происходит в обществе, происходит гораздо дольше, чем во власти или в бизнесе. Потому что нет чётких показателей эффективности. В бизнесе понятно: есть прибыль – правильно идём, нет прибыли – неправильно. У власти тоже есть чёткие показатели – директивы, постановления, указы, законы. Исполняешь их – значит эффективно работаешь. В общественной деятельности таких чётких критериев и показателей нет. Огромное разнообразие мнений, позиций, и непонятно, вот мы поговорили, многие высказались, а где результат. Поэтому, что касается общественного контроля, я понимаю – для того, чтобы этот инструмент прижился и начал активно использоваться, нужно время.
Предложить новость
