В год экологии об экологических проблемах города Кирова

Экологические проблемы вполне реальны и их, конечно же, необходимо решать. Но как нас учит западный менеджмент, чтобы решить проблему ее необходимо четко формализовать или сформулировать. А также понять их значимость и актуальность.

Фото с ресурса http://tvoygorodpskov.ru/2017/01/408559-v-kirove-razrazilsya-musorniy-skandal.html

Человечество в целом и отдельные граждане никогда не предпринимали реальных мер по противодействию эфемерным угрозам. Даже истребление ведьм в позднем средневековье имело под собой явно «видимый» большинству людей вред от колдовства. Для того, чтобы надеяться на внимательное отношение к проблеме со стороны простых граждан, последствия должны быть отрицательными и ясно видными. Если и не видными, то их наступление должно представлять непосредственную угрозу растиражированную и преумноженную пропагандой. Вот в плане экологических проблем ситуация именно в том, что их реальные последствия обывателям увидеть довольно сложно, а до полярных медведей, лишающихся своего исконного ареала обитания из за таяния полярных льдов довольно далеко.

Какие на сегодняшний день существуют реальные экологические проблемы в областном центре? На мой взгляд их удобнее разделить на 3 группы.

1. В сфере загрязнения атмосферного воздуха - это выбросы от автотранспорта на оживленных перекрестках и запахи в жилых районных города, примыкающих к промплощадке БХЗ.

2. В области обращения с отходами - это не соответствия полигона ТБО в Костино экологическим требованиям и несанкционированные свалки отходов — замусоривание территории.

3. В части загрязнения водных объектов - это загрязнение реки Вятки в непосредственной близости от питьевого водозабора областного центра, загрязнение реки Плоской стоками с очистных в Коминтерне. И, конечно, же загрязнение малых рек города стоками с автодорог и сбросами загрязнений с предприятий.

Вырубка парков и скверов является скорей проблемой именно благоустройства и градостроительства и хотя имеет отношение к охране окружающей среды но является все же «полуэкологической». Более того, все сторонники идеи недостатка зеленых насаждений в областном центре упорно считают за зеленые насаждения только благоустроенные парки и скверы, не принимая во внимание огромные площади города Кирова, заросшие кленом американским и ивняком. Это легко заметить даже в историческом центре, который в теплое время года украшают своей зеленью заросший овраг «Засора» и территории поглощенные порослью клена американского ниже Трифонова монастыря. Довольно живописно затянут порослью весь коренной берег реки Вятки у Вечного огня и Набережной Грина. Непосредственно через центр города протянулись зеленые территории поймы реки Люльченки и Хлыновки. Вересники за последние пару десятилетий превратились в большой лесной массив. Обобщая выше изложенное можно с уверенностью сказать, что с точки зрения «экологии» с зелеными легкими города все более чем нормально.

А сейчас, давайте, поподробнее разберем суть выше названых трех первых проблем.

1. Суть проблемы загрязнения выбросами автотранспорта воздуха на оживленных перекрестках проста – город не рассчитан на такое количество автомашин. Городские улицы, перекрестки центральных микрорайонов проектировались в 30-60 годах, когда, естественно, никто и понятия не имел про то, что автомашина МОЖЕТ быть даже не то, что у каждой семьи, а хотя бы одна на 10-20 семей. Перекрестки улицы Московской после пересечения с Октябрьским проспектом уже значительно шире, как и сама улица и проблему загазованности представляют из себя уже значительно меньшую. Если сравнить перекресток Ленина и Преображенской с Московской и Проспекта Строителей, то в первом случае проблема явно имеет место быть, а во втором она практически отсутствует из — за лучших условий рассеивания загрязнений. Та же улица Ленина, имея довольно высокий уровень загрязнения в районе улиц Преображенской, Мопра, Профсоюзной к перекрестку с Хлыновской и дальше уже намного чище в плане загрязнения воздуха.

А теперь добавьте к этому недостроенную объездную вокруг города, недостроенный путепровод в Чистые пруды и станет ясно, что проблема во первых актуальна только на нескольких перекрестках, а во вторых имеет свое решение. Это решение находится не в плоскости экологии, а в плоскости градостроительства и формируемого образа жизни.

Города России в корне отличаются от городов Европы и тем более Северной Америки. У нас практически не развит «пригородный образ жизни» т.е. когда значительная часть среднего и высшего класса живет в пригородах, а на работу каждый день добирается на автомашине. Причем не только они сами ездят каждый день, но и детей в школу возят и в магазины добираются только на машине, поскольку в пригородах нет и не может быть в пределах пешей прогулки магазинов и школ. Соответственно и вся архитектура их городов на это заточена. Это и широкие улицы и разветвленная сеть дорог и очень распространенные 4, 6, 8 полостные шоссе.

В тоже время при том, что большинство нас все же живет в городах, а не пригородах, и у нас нет такой инфраструктуры, образ современной жизни, навязываемый нам СМИ, рекламой и пропагандой подразумевает наличие автомашин у всех представителей рабочего класса. Даже в тех случаях если она им и не нужна. Хотя, что это я? Как это может быть не нужна автомашина? Она же так удобна! Не-е-ет, это я говорю так только потому, что у меня ее нет! Да у меня ее нет! Нет автомашины. Было время, я ходил на работу пешком за 4 километра в одну сторону и в любую погоду. Я не чувствовал в этом неудобств, которые были бы больше чем опоздать на работу простояв в пробке. Да и кто мешает воспользоваться общественным транспортом? Скажите не реально? Не интересно? Ну, тогда стойте в пробках и НЕ СМЕЙТЕ ЗАИКАТСЯ О РАСШИРЕНИИ ГОРОДСКИХ УЛИЦ!

Не доказал, что проблема совсем не экологическая? Вам не приятно прогуливаться по загазованным улицам? Прогуливайтесь в оставшихся парках и на дворовых территориях! И не доставайте экологов по политическим вопросам! Экологи не могут запретить пользоваться автотранспортом!

Запахи в районе БХЗ должны и могут быть пресечены при должном уровне надзора за работой предприятий, расположенных в этом районе и эксплуатацией старого шламоотвала. Просто в этом нет такой уж сильной необходимости. На мой взгляд на это нет реального социального заказа. С высоты реального опыта работы в органах государственного экологического надзора и опыта работы экологом на крупных предприятиях я Вас могу заверить в том, что размеры и виды реальных наказаний за нарушение требований закона зависят только от усилий проверяющей стороны, а многочисленность требований законодательства и необходимость ведения огромного количества документов делают наличие ошибок практически неизбежным. Я абсолютно уверен, что в руках у Управления Роспотребнадзора по Кировской области, Управления Росприроднадзора по Кировской области, Министерства охраны окружающей среды Кировской области имеются все необходимые силы и средства для решения такой проблемы. Вот подумайте сами – эта проблема встает остро не каждый год и то, в период нескольких наиболее теплых недель. Кроме этого, любой хозяйствующий субъект кроме воздействия на окружающую среду предоставляет реальные рабочие места и платит отчисления в бюджет. Директора таких предприятий, все-таки не враги, имеющие цель отравить население областного центра. Биохимзавод вообще является одним из наиболее важных экологических предприятий области, осуществляя переработку опила в огромных масштабах.

2. По отходам, на мой взгляд, ситуация несколько другая. Другая, в том плане, что не такая очевидная.

До протестов жителей Слободского района против строительства полигона ТБО в Осинцах все было довольно не плохо. Замена давно исчерпавшему ресурсы полигону ТБО Костино готовилась. Сейчас же эта тема все больше похоже на реальный кризис. Причем пострадавшей стороной пока выступают не граждане, а организации и предприятия от которых отходы свозят на полигон Костино. Просто пока даже экологи не представляют как эти хозяйствующие субъекты будет расплачиваться за размещение отходов на не соответствующем требованиям полигоне. Такие платежи, хотя и будут рассчитываться только в 2018 году, но отчетным периодом как раз считается 2017. Так или иначе, но пока от этой проблемы реально страдают только экологи предприятий (сдающих отходы на САХ) и их руководители.

В целом же проблема отходов только-только набирает свою остроту и рассуждать о ней можно после более детальной проработки. В этом случае необходима отдельная статья. Пока же можно смело утверждать, что правы те, кто хотят построить полигон в Осинцах, правы и те, кто не хотят допустить его строительства. Но, поскольку полигон в Костино продолжает свою непростую работу, считать эту проблему очень уж наболевшей не стоит. На моей памяти такое происходит уже 4-й раз и каждый раз какие-то полумеры успешно применялись.

С несанкционированными свалками ситуация кажется сложнее. Все себе представляют, что такое свалка (помойка, куча мусора) и что она довольно сильно портит любой вид. Каждый ее реально видел. Но, в принципе, свалки отходов не представляют из себя какой-то серьезной угрозы. Конечно, если это свалка не токсических отходов. Обычные свалки ТБО не опасны по своей сути – максимальный видимый от них вред это пожароопасность и некрасивый вид. Не стоит забывать, что на полигоне ТБО эти же отходы только и всего, что уплотняются и (по возможности) пересыпаются песком. Выбросы от разложения отходов также попадают в атмосферу, также просачиваются в грунтовые воды. Т.е. я хочу сказать, что если несанкционированные свалки бытовых отходов не занимают используемые сельскохозяйственные площади, то они вредят окружающей среде только своим неопрятным видом и возможностью загореться.

Да, профессиональный эколог тут же скажет вам о загрязнении поверхностного слоя почвы продуктами разложения органики, о свалках как источниках такого опасного заболевания как туберкулеза. О свалках как о рассадниках таких опасных грызунов как крысы. О том, что существует реальная опасность, что среди ТБО какое нибудь предприятие сбросит пару бочек токсических отходов. Но все это скорее потенциальная, чем реальная опасность и обычным граждан все это совсем не доказывает, что свалки делать нельзя.

3. Ситуация с загрязнением реки Вятки тоже довольно не простая, но интересная. Да с промплощадок Кирово-чепецкого химкомбината идет постоянный сброс загрязняющих веществ, как и с канализационных очистных сооружений Кирово-Чепецкого водоканала. Но на самом питьевом водозаборе города Кирова все, что до 10 ПДК вполне приемлемо и угрозы не представляет. Никакого тут секрета нет – очистные сооружения питьевого водозабора Кировских коммунальных систем довольно эффективны. Они поддерживаются в хорошем состоянии, постоянно реконструируются и имеют запас модернизации. Т.е мы пьем из под крана сильно очищенную воду реки Вятки и ее показатели после очистки реально соответствуют нормам.

Для живого населения реки такое загрязнение тоже не представляет большой опасности. По крайней мере, рыба дохлая вверх брюхом в Вятке, не плавает.

Осталась река Плоская в Коминтерен да, там действительно могут быть превышения загрязняющих веществ. Это объективно так. Но такое загрязнение было и 10, и 20, и 30 лет назад. Ну, превратилась Плоская в сточную канаву, ну и вообщем то, что? Большой урон рыбным ресурсам Вятки? Нет. Большая проблема в масштабах города? Да о ней практически никто и не знает! Согласитесь, если экологическую проблему не видно – то ее и нет для большинства граждан.

Про загрязнение малых рек и говорить нечего. Их все равно в качестве рек никто давно всерьез не представляет. Ну, а наличие береговой, водной растительности, водоплавающей дичи в затонах и зарослях рогоза говорит все о том же – непосредственной угрозы нет. Ну, подумаешь берега немного замусорены пустыми полторашками и пакетами? Ну, и, чем это вредит природе? Все равно строительство, а самое главное – эксплуатация городских очистных сооружений ливневых стоков не реально. Скажу больше – в 2008-2009 годах ВСЯ площадь городских рек и Люльченки, и Хлыновки была вычищена на федеральные деньги. Из рек вытащили весь мусор, достали поваленные или мешавшие стоку деревья. Но спустя всего год все стало выглядеть, так как будто реки никогда и не чистили. В этом плане можно только пожелать наиболее рационально использования незастроенных поим городских рек и их благоустройство.

Ну вот, с городскими экологическими проблемами разобрались – ОБЫЧНОМУ ОБЫВАТЕЛЮ ОНИ ЯВНО КАЖУТСЯ НАДУМАННЫМИ. А если и не надуманными то преувеличенными. Да что там «обычные обыватели»? Да я тестю не могу доказать, что у него, как у владельца частного дома должен быть договор на вывоз отходов! В конце – концов, такой ситуации уже как более 20 лет и все нормально.

Я хочу, чтоб меня правильно поняли – я пытаюсь взглянуть на проблемы с точки зрения обычного гражданина. Мне кажется, обывателю ясно, что свалки, безусловно, надо прибирать, но вреда от них природе особого не наступает. К тому же с нашими территориями не проблемно лишится еще пары десятков гектаров земель. Никакой в этом сложности – земли вокруг полно! Точно так же и с городскими реками – кто будет ожидать, что в городской речке можно купаться или разводить рыбу?

Вот в этом-то и суть ситуации. Реальные экологические проблемы есть, но они, даже если их не решать не представляют такой серьезной угрозы, чтобы каждому жителю пос. Новый, Лянгасово было ясно что мусор сваливать в овраг нельзя. Чтобы каждый садовод понимал, что все горы мусора вокруг садоводств неизбежно повлияют на них самих, но только очень слабо.

Ну, а БЕЗ такого понимания, не просто осознания «так делать нельзя», а именно понимания, что «это неизбежно отразится на тебе самом или твоих детях» сдвигов в экологии ждать бессмысленно. Это не граждане настолько «тупы», это просто потому, что среди более реальных и насущных проблем в виде безработицы, проблем со здоровьем, сложностей в воспитании детей, небольших или даже нищих зарплат, проблем с жильем, ипотечными кредитами, растущими ценами на продукты питания и бензин ЭКОЛОГИЯ НИКОГДА НЕ БУДЕТ ЗАНИМАТЬ ТАКОГО МЕСТА, КОТОРОЕ ПОЗВОЛИЛО БЫ НАДЕЯТСЯ НА ИЗМЕНЕНИЯ. Экологические проблемы для их решения должны быть реальны. Насущны, их должно быть видно. Т.е. реально ограничивать выбросы парниковых газов начнут только тогда, когда в одно лето река Вятка омелеет настолько, что водозабор будет невозможен. По свалкам должна быть такая же острота – вот завалят ВСЕ близлежащие леса и поля вот тогда начнут люди думать, анализировать. И не стоит приводить в пример Польшу, Германию, Францию. Попробуйте, найдите там хоть кусочек ничейной территории и сравните с нашими заброшенными полями.

Лично на мой взгляд, экологические проблемы не актуальны потому, что они не актуализированы. Если со школы, с детского сада не прививать любовь к природе и бережное отношение к ней. Если не проводить реальный, регулярный и беспощадный надзор за деятельностью предприятий и муниципалитета. Если не прокручивать каждый день по телевизору ролики о раздельном сборе отходов, об ответственности за неосуществление сбора отходов. Если не вести тематические передачи с представителями элиты и не показывать как они меньше потребляют…надежды на внезапно проснувшееся чувство ответственности перед природой НЕТ.

Обыватель он же не дурачок, он понимает кое - что в жизни и не будет принимать никакие усилия, если видит что, они бесполезны и излишни. Абсолютно ясно, что пытаться дома сортировать отходы бессмысленно, так как при их стоимости дешевле все выкинуть на полигон-свалку, где они вполне нормально будут разлагаться. Нет смысла беречь городские газоны, если они зарастают крапивой, а личную автомашину реально негде поставить. К великому сожалению бессмысленно даже участвовать во всяких волонтерских акциях по уборке берегов рек - все равно через короткий промежуток времени мусора там становится ровно столько же, сколько было до приборки.

На мой взгляд, опыт последних лет не оставляет сомнений в том, что на экологию пока не сформирована социальная заявка. Государство пока не сформировало системный подход к этой проблеме и триединый принцип к охране природы воспитание-образование-надзор не то что не реализуется, а даже и не обсуждается. Экологическое воспитание и образование пока, к сожалению не существуют. Уровень проведения надзора оставляет желать лучшего.

Что же делать тем кто все-же хотят изменить ситуацию в сфере охраны природы в лучшую сторону? На мой взгляд, первоочередная задача в необходимости появления обязательного экологического воспитания и обучения во всех звеньях образовательной системы с детских садов и до ВУЗов. Сейчас большое внимание стали уделать патриотическому воспитанию, даже воспитанию религиозному, но почему-то не экологическому. А без этого надежд на изменение ситуации просто не может быть. Только полноценное экологическое воспитание и образование могут служить личностными ориентирами в случаях, когда не видны отрицательные последствия пренебрежительного отношения к природе.